Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Постановление конституционного суда о прямом действии норм экономич. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснялось, что суды, исходя из положений ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации, могут (а не обязаны) обращаться в Конституционный Суд.
Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее Заключительных и переходных положений.
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А.Гаджиева по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
Перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи 126 и 127 допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел, что связано с возможностью введения (на основании статьи 128 Конституции Российской Федерации) новых судебных процедур, не нашедших закрепления в действующей Конституции Российской Федерации. Однако это ни в коей мере не предполагает осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами проверки конституционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку она прямо возлагает данную функцию на Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу изложенного согласно Конституции Российской Федерации решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не признаются адекватным средством для лишения нормативных актов, названных в ее статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4), юридической силы в связи с их неконституционностью.
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В.Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
— нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету их ведения, строго определенного федеральными законами в рамках совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (см. пункт 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года);
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А.Гаджиева по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
Поводом к рассмотрению дела явились запрос Законодательного Собрания Республики Карелия о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и запрос Государственного Совета Республики Коми о толковании пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Это определение КС привлекло внимание адвокатуры, говорит Андрей Сучков, исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов. Оно развивает положения Постановления от 17 декабря 2022 №33-П, которые касаются фундаментального института профессии – адвокатской тайны. По словам Сучкова, беспокойство сообщества вызвали оба судебных акта. Первый допускает вмешательство государства в отношения между адвокатом и клиентом, если первый злоупотребляет правами, а второй злонамеренно этим пользуется. Определение 2022 года логически развивает эти положения.
Запрос Минюста был связан с делом Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Заключенные не смогли голосовать на выборах и решили бороться за это право в Европейском суде по правам человека. В 2022 году он признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Но Минюст с этим не торопился: решение ЕСПЧ противоречило ч. 3 ст. 4 Конституции. Она лишала избирательного права лиц, которые отбывали наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Чтобы разобраться в противоречии, министерство обратилось в Конституционный суд.
5. Постановление КС о возможности неисполнения решений ЕСПЧ
Конституционный суд по большей части не согласился с депутатами. У дорожных сборов разные объекты обложения, поэтому они друг друга не дублируют. Также КС отметил, что средства идут на ремонт дорог, а в широком смысле – на безопасность дорожного движения, что является конституционно значимой целью. В этом суд видит целевую направленность и экономическое основание платежа. По правовой природе это не налог и сбор, а «обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера», гласит Постановление № 14-П от 31 мая 2022 года.
