Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — ПОЗИЦИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ, ДАЧИ ВЗЯТКИ, ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ, КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
По мнению Егоровой, в условиях, когда лицо приняло ценности, есть доказательства в преступлении, определенном ст. 290 УК. Когда злоумышленник стремится искусственно создать подтверждения, то логично, что он не должен передавать ценности. Ведь его замысел состоит в том, чтобы опорочить законопослушного человека или, во всяком случае, не совершающего вымогательство взятки и не выражающего согласие на принятие благ. Если же субъект предлагает какие-либо ценности, рассчитывая на то, что вторая сторона не откажется от них, то он заведомо не может преследовать цель создания искусственных подтверждений преступления. Это обуславливается тем, что поведенческие акты принимающего лица подпадают под статью 290.
Способы
Они приводятся в Постановлении от 10.02.2022 г. В документе разъясняется, в какой момент провокация взятки как преступления будет считаться оконченной. Он совпадает с непосредственным осуществлением мероприятий, направленных на принятие субъектом предлагаемых ему благ. Между тем термин «попытка», указанный в статье, может расцениваться на практике как поведенческий акт, не завершенный по обстоятельствам, которые абсолютно не зависят от передающего лица. Поэтому, по мнению ряда экспертов, ВС нужно было подчеркнуть и другое значение этого понятия. В частности, действия, которые следует квалифицировать как провокацию взятки, направлены на формирование ложного впечатления принятия субъектом предлагаемых благ. Жалинский считает, что преступление предполагает такие поведенческие акты виновного, которые заключаются в фальсификации подтверждающих фактов. Она состоит в фиксируемой передаче предмета и имитации согласия адресата.
Пояснения ВС
Пр овокация взятк и предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ценности могут появиться у должностного лица при самых разных обстоятельствах. При этом далеко не всегда взятка деньгами или иными благами попадет к нему из рук в руки. Например, ценности могут быть помещены в рабочем кабинете в ящик стола в отсутствие служащего, на банковский счет, открытый на его имя. Что касается непосредственной передачи благ, то для того, чтобы служащий попался на взятке , он может быть введен в заблуждение. В этом случае должностное лицо будет считать, что приняло малоценный подарок или, к примеру, возврат долга. В любой ситуации, однако, служащий не выражает своего согласия на принятие благ. Стоит сказать, что к таким выводам приходит и большинство экспертов.
Сегодня запрещено инсценировать передачу взятки подозреваемому в преступлении. Принято считать, что подобные действия подталкивают служащего к преступлению, которого он мог и не совершить, не будь подобных обстоятельств. Хотя продолжительное время подобный метод использовался в правовой российской практике.
Важным пунктом считается необходимость доказать, что обвиняемый взял деньги с целью личной выгоды и за оказание определённых услуг. То есть, надо подтвердить тот факт, что он имел злой умысел, а его действия являлись добровольными. Если же кто-то, пытаясь обвинить чиновника во взятке, перевёл на его карту денежные средства без согласия самого чиновника либо выполнил подобные действия, то факт взятки не будет считаться подтверждённым.
Что нужно доказать
Взятка – это обеспечение должностного лица какими-либо материальными ценностями за исполнение или неисполнение им функций в пользу того, кто средства предоставляет, которые лицо в силах исполнять или не исполнять, благодаря занимаемому им положению.
Обязательным признаком состава преступления является отсутствие согласия получателя на принятие предмета взятки (подкупа). Виновный в провокации создает лишь видимость преступления, имитирует получение взятки (подкупа), а потерпевший (круг лиц прямо указан в законе) находится в неведении относительно этих преступных действий.
Комментарий к статье 304 Уголовного Кодекса РФ
2) шантаж. При этом субъект надеется, что если предмет взятки или подкупа будет принят, то в дальнейшем он сможет предъявить к должностному лицу или лицу, осуществляющему управленческие функции, какие-либо требования, связанные с его должностными обязанностями, под угрозой сообщить правоохранительным органам или иным лицам о факте получения взятки, подкупа.
Другой комментарий к статье 304 УК РФ
Необходимо отметить, что провокационные действия могут осуществляться и сотрудниками правоохранительных органов. В этом случае подобные действия будут отличаться от оперативного эксперимента по следующим основаниям:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда об оправдании Цветкова, ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Данный вывод суда полностью соответствует положению, предусмотренному ст. 31 УК РФ о том, что добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(т. 1 л.д. 51,52), и акта оперативного эксперимента (т.1 л.д. 56-57), ввиду того, что постановление о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 48) было вынесено уже после того, как необходимые мероприятия были выполнены, а также в силу нарушения требований ч. 1 ст. 60 УПК РФ.
Судебная практика показывает, что квалифицировать взятку проще всего в денежном выражении. Если денежным выражением является валюта, размер взятки устанавливается по курсу на день дачи взятки. Аналогично размер взятки рассчитывается, когда она давалась в ценных бумагах, в имущественном виде или оказании услуги. Размер взятки в этих случаях определяет эксперт.
Размер взятки как квалифицирующий признак коррупционного деяния
Кроме перечисленных выше обстоятельств, существуют и иные, регламентируемые УК России, по которым участник взяточничества может быть освобожден от ответственности: условия, понуждавшие к совершению преступного деяния по крайней необходимости; в случае принуждения к совершению преступного деяния. Например, руководитель понуждает подчиненного совершать преступное деяние, угрожая здоровью или жизни. В таком случае отсутствует преступный умысел и, соответственно, состав преступления.
Посредничество в получении имущественных ценностей взяточником
В соответствии с действующим УК России в случаях, когда взятка передается не за один раз и взяткополучатель получил только часть, которая не попадает в категорию крупной, ее тяжесть определяется по всей заранее оговоренной сумме взятки и ответственность наступает в соответствующем размере.
