Судебная Практика По Статье 160 Ук Рф Садовых Товариществах
Признать БЛАХИНУ М.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ( вредакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Блахиной М.О. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приговоры судов по ст
Полежаев А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Юсуфов М.М. совершил пособничество в растрате, то есть хищение чужого.
Колесник М.М., используя свое служебное положение, совершила в крупном размере хищение вверенного ей чужого имущества.Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг на основании приказа директора . г. Перми Ф.
Судебная Практика По Статье 160 Ук Рф Садовых Товариществах
Обзор судебной практики подготовлен в связи с поступившим письмом и.о. начальника Главного Управления внутренних дел Кемеровской области №40/13-254 от 17.03.05г., на основе анализа 192 уголовных дел, поступивших из районных (городских) судов Кемеровской области, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда и Верховного Суда РФ.
Статья 159 УК РФ – Мошенничество
Мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения им, пользования и распоряжения.
Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.
Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.
Таким образом, диспозиция ст.159 УК РФ закрепляет способ действий преступника – путем обмана или злоупотребления доверием. Способ действий преступника при мошенничестве носит либо «информационный» характер, либо строится на особых доверительных отношениях с потерпевшим. Виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах, путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачи имущества или права на него.
Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшего может выражаться в искажении юридических или фактических данных, в ложном сообщении о личностных данных, в представлении подложных документов для получения материальной выгоды. Таким образом, обман при мошенничестве выражается в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно.
Другой формой мошенничества является злоупотребление доверием. Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия чужого имущества состоит в использовании доверительных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим. Для того чтобы злоупотребление доверием было признано способом мошеннического завладения чужим имуществом, виновному недостаточно вызвать своими действиями особое к себе доверие со стороны потерпевшего или же пользоваться этим доверием в силу особых отношений, существующих между ним и потерпевшим. Виновному необходимо убедить потерпевшего передать в его распоряжение имущество.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.05г. приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21.10.04г. в отношении Ечина в части квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ оставлен без изменения.
Коллегия указала, что Ечин обоснованно осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере. Его вина подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что, предоставляя банку информацию о финансовом положении ООО «Аметист», он не преследовал цели обмана или введения банка в заблуждение, опровергаются конкретными действиями Ечина.
Так, Ечиным в анкете индивидуального заемщика были скрыты сведения о своих кредиторах – Стефанцове и Трегубове, которые еще до получения Ечиным кредита предъявили к нему требования о возврате предоставленных денежных средств.
21.05.01г. Ечиным заключен кредитный договор на 200 тыс. руб. якобы для приобретения квартиры, а также 21.05.02г. он выступил поручителем по кредитному договору Кабышева на 200 тыс. руб. для приобретения квартиры. В обоих случаях Ечиным представлены подложные документы – счет–фактура №21 от 14.05.02г. и квитанция к приходному ордеру №21 от 14.05.02г. о приобретении якобы мягкой мебели у Сиднева на сумму 1750760 кредита. О том, что данные документы подложные, доказано показаниями свидетеля Сиднева, заключением технической экспертизы. Эти же документы были представлены Ечиным в банк с заявлением о предоставлении кредита на 3 млн.руб. как доказательство оборотных средств предприятия.
22.04.02г. Ечиным в банк представлен бухгалтерский баланс, в котором указано, что ООО «Аметист» принадлежат основные средства на сумму 11936780 руб., хотя согласно договору купли-продажи Храмцова продала их Ечину 08.05.02г., а зарегистрировал он право собственности 27.05.02г. При этом 08.05.02г. он зарегистрировался как ЧП Ечин, до этого 18.04.02г. как ООО «Аметист» с единственным учредителем Ечиным, а 08.05.02г. ЧП Ечин сдает в аренду ООО «Аметист» все зарегистрированные на нем нежилые помещения по ул.Толмачева, 59А без права выкупа. Доводы жалобы осужденного, что этим ЧП Ечин обеспечивал кредит в 3 млн. руб. ООО «Аметист» неубедительны, так как от банка эти обстоятельства были скрыты, а при проверке представителем банка Головко основных средств ООО «Аметист» Ечиным нежилые помещения были представлены как собственность ООО «Аметист». В бухгалтерском балансе общества, представленном в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2022 года указано, что собственных основных средств у ООО «Аметист» нет.
В обеспечение кредита в 3 млн. руб. в залог Ечиным было указано нежилое помещение по ул.Толмачева, 59А площадью 1780.9 кв.м., но несмотря на все предпринятые банком меры Ечин уклонился от оформления долгосрочной аренды земли, скрывался от нотариуса и представителей банка, что подтверждено показаниями свидетеля Карагеоргий, представителя потерпевшего Шабалова, письмом учреждения юстиции, справкой управления по земельным ресурсам и другими доказательствами.
В результате уклонения Ечина от регистрации договора ипотеки, кредит в 3 млн. остался необеспеченным залоговым имуществом, что также подтверждает умысел Ечина на обман банка, на невозвращение кредита.
Свидетель Кабышев в судебном заседании пояснял, что кредитная линия еще не была открыта, а они уже не хотели платить кредит, велись переговоры с юристом Анакиным о фиктивном договоре с «Эскейп». Договор Ечина с ООО «Эскейп» от 22.05.02г. на поставку металлопроката был направлен на уклонение от уплаты кредита банку, на обман банка, все действия совершались по инициативе Ечина, что установлено приведенными в приговоре доказательствами. Вся сумма кредита была выбрана Ечиным в короткий срок — с 19 июня до 15 июля, через приходные документы общества 3 млн. руб. не прошли, деньги хранились в сейфе у Ечина.
В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом.
Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший добровольно передал ему имущество, либо право на него. Добровольность передачи имущества при этом мнимая, так как обусловлена обманом.
Практика показывает, что не всегда данные положения учитываются следственными органами при квалификации деяния.
Так, приговором Мысковского городского суда от 12.11.03г. Незамаев осужден по п.«б» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.03г.). Коротков по ч.1 ст.159 УК РФ оправдан (на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста).
Суд переквалифицировал действия обвиняемых с грабежа на мошенничество, поскольку квалификацию действий Незамаева и Короткова органами предварительного следствия признал неверной.
Так, потерпевший Болдышев в суде показал, что, спускаясь по лестнице подъезда дома по улице Кузнецкая, 1, встретил обвиняемых, которые прижали его лицом к стене и вытащили из кармана ключи, две зажигалки, конфеты. Деньги он передал им сам по их просьбе. Заведя его в комнату на 2 этаже, обвиняемые составили протокол об изъятии денег, представившись работниками милиции. Он им поверил, и на следующий день пришел за деньгами в милицию, где понял, что его обманули.
Сами обвиняемые последовательно показывали, что они до изъятия денег у потерпевшего представились работниками милиции.
Проверяя правильность принятого судебного решения в кассационном порядке 08.01.04г. судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия обвиняемых необходимо правильно квалифицировать как мошенничество, а не грабеж. Судом установлено, что еще до полной возможности пользоваться деньгами потерпевшего, обвиняемые использовали обман потерпевшего.
Необходимо отметить, что четкое определение признаков состава мошенничества, способов его совершения, целей и мотивов, имеет определяющее значение при разграничении мошенничества от иных составов преступлений.
К примеру, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.
Данные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».
В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.
Другой пример –
Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью завладения деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мошенничество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98г. №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодейству-ющими и ядовитыми веществами».
Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Определение наличия умысла на совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.07.03г. в отношении Шубина и Бочарова, осужденных по п. «а, в» ч.2 ст. 171 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления по следующим основаниям.
Признавая Шубина и Бочарова виновным в мошенничестве, суд исходил из того, что осужденные приготовились к мошенничеству, хищению путем обмана, т. к. изготавливали поддельную водку для ее реализации потребителям, заведомо обманывая их в качестве продукции.
Таким образом, суд признал факт изготовления поддельной водки, путем разлива по бутылкам с наклеенными водочными этикетками спиртосодержащей жидкости, достаточным основанием для привлечения осужденных к уголовной ответственности.
Между тем преступление, за которое осуждены Шубин и Бочаров, может быть совершено только при наличии прямого умысла, однако данных о совершении Шубиным и Бочаровым умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется.
Сделать вывод о наличии умысла на совершение хищения и о наличии состава преступления вообще зачастую бывает затруднительно. Вопросы, возникающие при расследовании по делам данной категории, обусловлены своеобразием совершения крупных хищений в условиях рыночной экономики. Определяющая черта этого своеобразия – тщательная маскировка под финансово-хозяйственную деятельность, либо под деятельность общественной организации.
В последнее время появились отличные от традиционных виды мошенничества, связанные с созданием так называемых финансовых пирамид, фиктивных инвестиционных фондов и т.д. Подобные дела проверялись в кассационном порядке Верховным Судом РФ. Правильно выстроенная схема доказывания по таким делам, понимание доказательственного значения собранных материалов, в конечном итоге, вели к обоснованному привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и принятию справедливого судебного решения по делу.
Магаданским областным судом 02.09.02г. руководители общественной организации «Афина» Косолапов и Полищук осуждены по пп. «а, б» ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.1 ст.210 УК РФ — оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
Они признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере, и покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой, в крупном размере.
В кассационных жалобах осужденные Косолапов и Полищук просили об изменении приговора. Косолапов утверждал, что у него не было умысла на хищение денежных средств, поскольку общественная организация «Афина» была официально зарегистрирована в управлении юстиции, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство, у нее был устав, велась бухгалтерская отчетность, выплачивались налоги; считал, что факт использования им в личных целях денежных средств, поступивших в качестве членских взносов в организацию «Афина», материалами дела не подтвержден.
Адвокат в кассационной жалобе просил оправдать подзащитного Косолапова по предъявленному обвинению, сославшись на недоказанность вины Косолапова в хищении денежных средств, поскольку потерпевшие вносили их добровольно и некоторым из них были возвращены суммы, связанные с вступлением в общественную организацию «Афина»; все деньги — это вступительные взносы, сдавались в кассу и расходовались согласно уставу общественной организации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10.04.03г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Виновность осужденных Косолапова и Полищука в совершении преступлений материалами дела установлена. Как видно из их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, они создали в г.Магадане общественную организацию социальных новаций «Афина», председателем совета которой был избран Полищук, а его заместителем — Косолапов. Виновные не отрицали, что основным содержанием деятельности организации было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларам США. Лица, внесшие данную сумму денег, в свою очередь вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, который полностью внес вступительный взнос (1900 долларов США), они получали сумму, эквивалентную 300 долларам США, за второго — 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то – 600 долларов США.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что устав Магаданской городской общественной организации социальных новаций «Афина» в установленном порядке зарегистрирован в государственных органах и поэтому деятельность организации соответствовала действующему законодательству, признаны судом необоснованными, поскольку устав не предусматривал вида деятельности, которым фактически занимались руководители организации Полищук и Косолапов. Аргументы кассационных жалоб виновных об информированности приглашенных в организацию «Афина» об условиях ее деятельности также необоснованны.
Как видно из показаний многочисленных потерпевших, свидетелей, а также из других материалов дела, Полищуком и Косолаповым была разрботана целая система вовлечения в организацию граждан с целью ввести их в заблуждение и убедить отдать свои денежные средства. Вовлекаемые в организацию лица приглашались в престижные помещения – в гостиницу «ВМ Центральная», учебно-информационный центр администрации Магаданской области и в др. Собрания проводились полусекретно, при входе стояла охрана, совершавшая досмотр с помощью металлоискателя. У приглашенных отбирались письменные обязательства о конфиденциальности и неразглашении сведений о деятельности организации «Афина».
В ходе так называемых «гостевых семинаров» Полищук и Косолапов в форме чтения лекций, путем использования псевдонаучной терминологии создавали у аудитории ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности организации и при использовании метода «многоуровневого сетевого маркетинга», при этом умышленно умалчивалась достоверная информация о том, что большинство участников организации «Афина» не смогут не только получить доход, но и с неизбежностью потеряют внесенные ими деньги.
Находившиеся в зале члены организации и вовлеченные Косолаповым и Полищуком граждане своим поведением и одобрительными репликами создавали у вновь приглашенных лиц впечатление успешной деятельности организации «Афина». После вступления в организацию граждан привлекали к участию в информационных и рабочих семинарах, проводили с ними индивидуальные собеседования с целью обучения их методам вовлечения в организацию своих знакомых и родственников, пользующихся взаимным доверием, при этом не раскрывая характера деятельности организации «Афина». Об этом вновь приглашенные лица должны были узнавать в ходе семинаров от руководителей организации.
Из показаний потерпевшей Ротко в судебном заседании видно, что 28.01.01г. она вступила в организацию «Афина» по приглашению своей знакомой. 29.01 и 05.02.01г. она передала туда 500 и 400 долларов США и затем посещала семинары организации, там давали рекомендации по приглашению людей. На «гостевых семинарах» использовалась группа поддержки из числа членов организации, целью которой было оказание определенного влияния на сомневающихся, применялись методы психологического воздействия на человека с целью изменения его сознания, о чем она может уверенно судить как психолог. Она никого не пригласила и считала, что ее обманули.
Как показал потерпевший Кубе, 24.12.00г. он по приглашению знакомой пришел в бизнес-клуб в гостиницу «ВМ Центральная». Поскольку необходимых для внесения в организацию денег у него не было, Полищук дал ему отсрочку на одну неделю, но при условии внесения 1300 долларов США. К тому времени он продал свой автомобиль и решил вступить в организацию, так как его знакомая ему постоянно звонила и утверждала, что она за две недели вернула свои деньги. Он внес в организацию 1300 долларов США, после чего посещал семинары Полищука и Косолапова, по своему содержанию они были идентичными и повторялись слово в слово. На учебных семинарах ведущие их консультанты говорили о том, как нужно приглашать людей в организацию. Он понял, что попал в ловушку мошенников, которые, обещая людям «золотые горы», выманивали у них деньги методами психологического воздействия.
Аналогичные показания в части передачи денег дали в судебном заседании и другие потерпевшие. Из их показаний следует, что деньги (валюту) в организацию «Афина» они передавали под влиянием обмана относительно возможности получить быстрый и большой доход, сформированного целенаправленной системой действий Полищука и Косолапова.
В соответствии с заключением экспертов, проводивших математическую экспертизу, при самом выгодном варианте перераспределения денежных средств среди членов организации «Афина» только 25% ее членов имели теоретическую возможность вернуть свой вступительный взнос и получить прибыль, а оставшиеся 75% не только не смогли бы получить прибыль, но и не имели возможности вернуть внесенные средства. Поскольку каждый привлеченный в организацию и внесший вступительный взнос в полном размере 1900 долларов США для возврата вложенных средств должен был пригласить как минимум трех человек, а последние еще по три человека каждый и т. д., количество людей, теряющих и не возвращающих свои деньги, с ростом числа членов организации не уменьшалось бы, а возрастало.
Выводы экспертов, проводивших комплексную экономическую экспертизу, свидетельствуют о том, что деятельность организации «Афина» не может быть признана общественной, поскольку, хотя она и была создана в соответствии с требованиями закона, т. е. учредительные и иные документы не противоречили законодательству, ее фактическая деятельность не отвечала требованиям, предъявляемым законом к общественным организациям. Деятельность организации являлась коммерческой, т.к. она занималась систематическим получением доходов и это было ее единственной целью. Возврат денежных средств всем членам организации при их участии в предложенной Полищуком и Косолаповым системе перераспределения не гарантирован.
Из заключения экспертов, проводивших судебно-психологическую экспертизу, видно, что при вовлечении граждан в деятельность организации со стороны Полищука и Косолапова на приглашенных оказывалось психологическое воздействие. Основным методом этого воздействия было внушение с использованием техники нейролингвистического программирования, что повлияло на принятие гражданами решения о вступлении в организацию и внесении денежных средств.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полищука и Косолапова в мошенничестве, совершенном организованной группой лиц в крупном размере, а также в покушении на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками.
Обязательный признак субъективной стороны — корыстная цель. Совершение лицом деяния, формально содержащего признаки мошенничества, не с корыстной целью, а вынужденно, к примеру с целью покрытия собственных расходов, не образует состава преступления.
Пример из практики Верховного Суда РФ:
Так, органами предварительного следствия Р. обвинялся в совершении мошенничества: являясь врачом-ортопедом районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г.Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997г. у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице «Булгар» с 5 мая по 14 июня 1997 г., предъявил его к оплате в бухгалтерию районной больницы, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.
Сабинским районным судом Республики Татарстан 04.10.99г. Р. оправдан по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, вина Р. доказана.
Президиум Верховного Суда РФ 12.07.00г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
Р., как в процессе досудебной подготовки дела, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, обучаясь на курсах
повышения квалификации в г.Казани с 5 мая по 30 июня 1997 г., не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. В связи с этим он проживал в квартире жены умершего брата. О необходимости оформлять договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов ему стало известно, что расходы по найму помещения должны возмещаться.
По возвращении он сдал в бухгалтерию больницы счет за проживание в гостинице «Булгар» г.Казани на сумму 2896 руб. за период с 5 мая по 14 июня 1997 г., а за оставшиеся дни получил без предоставления документа по 4 руб. 50 коп. за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку ему не выплачивали заработную плату и на курсы он поехал без командировочных средств. Деньги за проживание жене умершего брата он оплатил после получения командировочных сумм.
Свидетель Г. — главный бухгалтер районной больницы, где работал Р., подтвердила его показания о том, что аванс на командировочные расходы и на оплату жилья ему не выдавался. Он не был обеспечен жильем в г.Казани.
Перед командировкой Р. в течение двух-трех месяцев не получал заработной платы.
Как показала свидетель Р-ва, Р. во время командировки в г.Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3500 руб.
В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации и Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.07.96г. с 1 июня 1996г. оплата за жилье при командировках производилась по фактическим расходам, подтвержденным законными документами в размере до 145 руб. за сутки при отсутствии документов — в размере 4 руб. 50 коп. Таким образом, при надлежащем и своевременном получении Р. средств на оплату жилья он должен был получить за 57 суток (145 х 57) — 8265 руб. Им же израсходовано 3500 руб., а получено по счету 2896 руб.
Учитывая, что показания Р. об оплате им расходов по найму жилья подтверждены показаниями Р-вой и Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества. Счет из гостиницы он представил для частичного возмещения понесенных им расходов, поскольку в такие условия он был поставлен администрацией районной больницы.
Доводы прокурора в протесте о том, что ссылка Р. об оплате им расходов по жилью не может быть принята во внимание, необоснованны, так как по требованию администрации больницы он имел право заключить такой договор.
Следовательно, Р., не имея средств для найма жилого помещения и командировочных средств, приобрел и использовал ненадлежащий документ не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещения затрат, понесенных им в период командировки. Он не причинил какого-либо ущерба районной больнице, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
В практике Кемеровского областного суда также имеют место случаи отмены приговоров с направлением дела на новое судебное рассмотрение, когда судом в полной мере не установлен корыстный характер совершенного деяния, не исследованы обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении деяния лицом вынужденно, к примеру, в силу необходимости сохранения нормального хозяйственного функционирования предприятия.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.10.04г. в отношении Канайлова с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом не были проверены доводы осужденного, адвоката о том, что из тех денег, которые он получал от потерпевших-инвесторов, часть была израсходована на возвращение взносов бывшим инвесторам, в частности, Новикову, Алехиной, Золотареву, Щеголькову, часть израсходована на нужды фирмы, на оплату государственной пошлины по гражданским делам, проведение экспертиз.
Как следует из материалов дела, именно об этом были
заявлены ходатайства адвокатом, осуществлявшим защиту интересов Канайлова в судебном заседании, однако, суд отказал в их
удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности в
процессе, который предполагает равноправие сторон перед судом,
лишив тем самым возможности адвоката исполнять процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные ему права.
Субъектом мошенничества может быть лицо, достигшее 16-ти летнего возраста. В качестве примера в обзоре приведен приговор Мысковского городского суда от 12.11.03г., которым Незамаев осужден по п.«б» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции УК РФ до 08.12.03г.)., а Коротков по ч.1 ст.159 УК РФ оправдан (на момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста).
В данном случае органами предварительного следствия действия Короткова квалифицировались как грабеж, уголовная ответственность за совершение которого наступает с 14 лет.
Установлено, что Коротков, 11 августа 1987 года рождения, совершил преступление в марте 2022 года, т.е. в 15-летнем возрасте. Таким образом, Коротков, являясь субъектом грабежа, тем не менее, уголовной ответственности за совершение мошенничества не подлежит, т.к. 16 лет на момент совершения преступления не достиг. Суд, переквалифицировав действия Короткова с грабежа на мошенничество, обоснованно принял решение об оправдании Короткова по ч.1 ст.159 УК РФ.
Говоря о субъекте мошенничества, нельзя не отметить, что одним из квалифицирующих признаков мошенничества является совершение этого преступления лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ в редакции от 08.12.03г.).
Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что законодатель не связывает его только с понятием должностного лица. Субъектом может являться лицо, состоящее на государственной или муниципальной службе, работники коммерческих организаций и др.
Определение лица, использующего свое служебное положение, приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»: Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Для квалификации по данному признаку необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.
Наиболее ярко понятие субъекта мошенничества, использующего свое служебное положение, проявляется при разграничении взяточничества и мошенничества.
Так, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.00г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.
Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.
К примеру, по приговору Челябинского областного суда 16.12.02г. Плаксин осужден по п.«в» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции до 08.12.03г.). Он признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия Плаксина как мошенничество. По его мнению, Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска, угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал взятку.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационное представление — без удовлетворения, указав следующее.
Вина Плаксина в хищении имущества Абрамчук путем обмана установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Абрамчук показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего ее доставили в УВД, где допросили в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный Плаксин сказал ей, что может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и ее муж не узнает о случившемся, но для этого она должна заплатить ему 80 тыс. рублей. Затем почти ежедневно, в течение двух недель, Плаксин приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями передать ему быстрее деньги, в этот период забрал у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос.
По совету знакомого работника милиции Абрамчук обратилась в службу собственной безопасности УВД, после чего с ее согласия ее встречи с Плаксиным проходили под наблюдением работников службы безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под их контролем она в своей квартире отдала Плаксину 30 тыс. рублей, пообещав, что остальную сумму отдаст в течение месяца.
Государственный обвинитель сделал необоснованные выводы о необходимости иной квалификации действий Плаксина, нежели признал суд. По данному делу с учетом служебной компетенции Плаксина (оперуполномоченный) его нельзя признать субъектом получения взятки, а совершенное преступление — получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре, он, хотя и являлся должностным лицом, но в силу наделенных полномочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уголовному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.
Действия Плаксина, квалифицированные органами следствия как получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымогательством, судом правильно переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Аналогичный пример содержит и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2022 года:
Кассационная инстанция изменила приговор, исключила осуждение Бобылева за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1234 руб. и смягчила ему наказание.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий Бобылева с пп. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.
Согласно ст.290 УК РФ ответственность по указанному закону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог.
Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.
С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.
Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что с 30 января 1998 года Бобылев был переведен в Московскую западную таможню и по своему должностному положению не мог контролировать деятельность Р.
Таким образом, фактически Бобылев, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тысяч долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ, — покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Мошенничество может носить продолжаемый характер. В таких случаях, несмотря на совершение лицом ряда тождественных действий, квалификация осуществляется по одной статье. Однако следует учитывать, что продолжаемое преступление — преступление, которое складывается из ряда тождественных действий (бездействий), совершаемых через непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, объединенных единым умыслом виновного. При отсутствии единства умысла квалификация должна осуществляться поэпизодно, несмотря на наличие иных признаков продолжаемого деяния, как это видно из следующего примера.
Приговором Беловского районного суда от 07.09.04г. Пугачева осуждена по факту мошенничества 29.12.03г. по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества 26.02.04г. по ч.2 ст.159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат просил пересмотреть приговор суда, т.к., по мнению адвоката, суд ошибочно установил в действиях Пугачевой совокупность преступлений, поскольку в действиях Пугачевой усматривается продолжаемое преступление, и ее действия следует квалифицировать по одной ч.2 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия в кассационном определении от 02.12.04г. указала на несостоятельность данного довода. Приговором суда Пугачева признана виновной в том, что умышленно с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова по поводу своей возможности получить информацию и дать консультацию по делу его сына, привлеченного к уголовной ответственности, а также по поводу возможности за вознаграждение решить вопрос через судью об избрании в отношении сына меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, 29.12.03г. похитила путем обмана денежные средства Ларионова на общую сумму 30142 рубля, причинив значительный ущерб.
Кроме того, 26.02.04г. Пугачева вновь с целью хищения путем обмана ввела в заблуждение Ларионова, сообщив, что судье необходимо передать еще 30000 рублей для решения вопроса о назначении его сыну наказания, не связанного с лишением свободы, похитила таким образом 30000 рублей, причинив значительный ущерб Ларионову.
Коллегия указала, что доводы о наличии единого продолжаемого преступления опровергаются материалами дела, в том числе показаниями, данными Пугачевой на предварительном следствии, из которых следует, что у нее не было единого умысла на хищение денег в сумме 60000 рублей в несколько этапов. Завладев 30000 рублей 29.12.03г., Пугачева вновь потребовала еще 30000 рублей после того, как поняла, что потерпевшие готовы заплатить еще за оказание помощи их сыну.
Кассационная практика Кемеровского областного суда показывает, что в большинстве случаев основанием отмены судебных решений, которыми лица признавались виновными в совершении мошенничества, являлось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия указывала, что выводы суда не всегда в полной мере мотивируются, в ходе судебного следствия не получают должной оценки версии подсудимых, не устраняются противоречия.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.05г. отменен приговор Топкинского городского суда от 30.12.04г. в отношении Шаталова и Рудакова, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Признавая Шаталова и Рудакова виновными по ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.165 УК РФ, суд как на доказательства их вины сослался на показания осужденных, однако они носят общий характер, по каждому конкретному эпизоду осужденные не допрошены.
Суд привел в качестве доказательств бухгалтерские документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов, однако, перечислив их, суд не сделал анализ, не указал, что конкретно они подтверждают и по какому эпизоду.
Отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов о виновности Шаталова и Рудакова в инкриминируемых им деяниях.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.02.05г. отменен приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.11.04г. в отношении Ишуниной.
Суд признал Ишунину виновной по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако показания подсудимой в приговоре изложены не полно, не отражена ее версия возникновения всей суммы ущерба в результате недостатков в организации работы предприятия. Из показаний свидетелей видно, что существовали факты, когда по поручению директора и главного бухгалтера Ишунина брала наличные деньги для оплаты услуг программиста. Конкретная дата и сумма судом не установлена. Таким образом, вывод суда о том, что все средства, за которые расписывалась Ишунина, были получены и присвоены именно ей, вызывает сомнения.
Северный дачник — Новости, Каталог, Консультации
28 ноября была официально прекращена деятельность садоводства «Радуга» в Псковском районе по решению налоговой инспекции. В решении указано, что в течение 12 месяцев председателем СНТ (садоводческое некоммерческое товарищество) не предоставлялась.
Поводом для подготовки документа послужило поступившее в постоянную комиссию по ЖКХ и ТЭК обращение председателя правления СНТ «Гороно» из Кингисеппского района Ленобласти, направленное местным Советом депутатов.
Судебная практика по ст 159 ч 4 ук рф приговоры 2022 год
Генерального прокурора Российской Федерации, поданный в интересах государства; взыскать солидарно с осужденных Ш.Х.В. и А.А.В. в доход Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации
ранее не судимый,осужден:по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком — 4 года, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет, ежемесячно являться на регистрацию и не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2022 г.
Судебная Практика По Статье 160 Ук Рф Садовых Товариществах
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в СНТ «С», которое отнесено к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании освободить земельный участок, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.
Статья ГК РФ
1. Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
2. Пункт 2 комментируемой статьи определяет особенности содержания устава товарищества собственников недвижимости. Иные сведения, которые могут быть включены в устав, определяются законодательством РФ, затрагивающим общие вопросы содержания учредительных документов юридических лиц.
Юридические Консультации в законе Российской ческий Правовой итель Арапин
Основаниями для них служат: гражданско-правовые договоры (хранения, перевозки, аренды); служебные или трудовые отношения; специальные полномочия. Если у лица не было полномочий на владение собственностью, она была передана под охрану или под присмотр случайному человеку, то имущество не признается вверенным.
Второй — бездействие (например, когда лицо, которому было вверено имущество, заявляет законному собственнику, что оно сгорело в пожаре). Состав преступления в случае присвоения или растраты является материальным. Присвоение считается оконченным с того момента, когда права на владение вверенным имуществом перешли виновному лицу и оно начало совершать действия по обогащению собственности в свою пользу.
Ваше будущее
2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако, суд установил, что директор являлся единоличным исполнительным органом и в проверяемый период: подписывал договоры поставки, платежные документы. А исковая давность – не имеет значения… С директора взыщут недоимки на основании:
Статья 160
Нахождение похищаемого имущества в правомерном владении виновного следует отличать от его доступа к такому имуществу в силу выполняемой работы или в виду иных обстоятельств. Похищение чужого имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Статья 316 УК РФ
2. Применимое законодательство. УК РФ (ст. 174 — легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; ст. 175 — приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).
Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений —
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Статья 160 УК РФ «Присвоение или растрата»: практика применения, положения закона, консультация адвоката
Практический опыт автора статьи – адвоката А.В. Андреева по защите прав клиентов по делам о присвоении или растрате, позволяет предложить посетителям нашего сайта, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, информационную поддержку, консультирование и юридическую помощь адвоката на достойном профессиональном уровне.
В первую очередь данная страница адресована читателям, в отношении которых производится доследственная проверка по факту присвоения или растраты, а также тем, кто привлечен в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, возбужденным по статье 160 УК РФ.
Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С., как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.
Дело NА49-43
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области М.А. Миронова обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ «Южанка», поступающие на расчетный счет ООО Управляющей компании «Региональный информационный центр», на основании статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее — истец, МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южанка» (далее — ответчик, ТСЖ «Южанка») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 28 546 руб. 80 коп.
Судебная Практика По Статье 160 Ук Рф Садовых Товариществах
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Ш., осужденного по п.п. «в, г» ч. ст. 158 УК РФ коллегией изменен, указано, что в соответствии с предъявленным обвинением судом установлено, что осужденный похитил имущество у потерпевшего, когда тот лежал на земле без сознания после нанесенных ему Ш. ударов по голове и телу. По смыслу уголовного закона хищение имущества из одежды трупа или потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением или потерей сознания, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, не может влечь уголовную ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Установление Федеральным законом от 31.10.2022 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, было связано с распространением «карманных» краж у живых лиц и необходимостью установления повышенной ответственности для лиц, специализирующихся на их совершении. Поскольку Ш. совершил хищение имущества из одежды потерпевшего, когда тот не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия виновного, то действия осужденного не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим из приговора исключено осуждение Ш. по данному квалифицирующему признаку.
Судебной коллегией изменен приговор Батайского районного суда Ростовской области в отношении Б, который был признан виновным в ряде хищений, по одному из эпизодов его действия квалифицированы по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в которое у него отсутствовали. При незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.
