Ст 80 ук рф с изменениями на 2022 к ст 111ч2

Содержание

Статья 80 УК РФ

7. Если к моменту замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основное наказание осужденному уже смягчено решением суда, актом об амнистии или о помиловании, то суд, применяя ст. 396, 397, 399 УПК (ст. 80 УК РФ), должен исчислять фактическую часть отбытого наказания, исходя из установленного решением суда, актом об амнистии или о помиловании (см. п. 13 Постановления Пленума ВС СССР N 9). По этому же правилу исчисляется фактическая часть отбытого наказания при условно-досрочном освобождении.

2. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается в отношении лица, осужденного по приговору суда к ограничению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы за совершение преступления любой категории тяжести, с учетом поведения этого лица в период отбывания наказания и при условии фактического отбытия им: а) не менее 1/3 срока назначенного наказания за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока назначенного наказания за совершение тяжкого преступления; в) не менее 2/3 срока назначенного наказания за особо тяжкое преступление (см. ч. 2 коммент. статьи). Категории преступлений см. в коммент. к ст. 15 УК.

13. Лицо, осужденное к ограничению свободы в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и направленное в исправительное учреждение в случае, предусмотренном законом, может быть вновь представлено к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения о замене более мягкого вида наказания лишением свободы (ч. 12 ст. 175 УИК).

11. Содержание в дисциплинарной воинской части военнослужащего, увольняемого с военной службы по основанию, предусмотренному законодательством РФ (например, в связи с окончанием срока службы по призыву), может быть заменено судом более мягким видом наказания по представлению командира воинской части (см. п. 19 ст. 397 УПК, ст. 148 и ч. 2 ст. 174 УИК).

12. В случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд представления о замене может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе (см. ч. 10 ст. 175 УИК).

Статья 80 УК РФ

3. Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется прежде всего положительными изменениями в поведении осужденного. Степень исправления здесь нужна меньше, чем при условно-досрочном освобождении. Эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания.

4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

7. Замена неотбытой части наказания более мягким видом применяется судом по месту отбывания осужденным наказания. Порядок обращения с представлением об этом определен УИК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 167 УИК РФ в целях дальнейшего исправления осужденные военнослужащие, характеризующиеся примерным поведением, добросовестным отношением к военной службе и труду, могут быть представлены командиром дисциплинарной воинской части к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление об этом. В нем должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию. Причем в соответствии с ч. 11 ст. 175 УИК РФ представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом может быть внесено и в отношении осужденного, которому судом до этого было отказано в условно-досрочном освобождении.

Замена неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания является безусловной и окончательной. Совершение лицом в этот период нового преступления не влечет отмену решения суда, а при назначении наказания по совокупности приговоров присоединяется более мягкое наказание, на которое было заменено содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Если ко времени постановления нового приговора лицо отбыло наказание по предыдущему приговору, то правила ст. 70 УК не применяются. Например, лицо совершило новое преступление в период отбывания исправительных работ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и ко времени рассмотрения дела в суде исправительные работы уже были отбыты. В таком случае суд должен назначить наказание лишь за вновь совершенное преступление.

Каких-либо четких критериев, достаточных для замены лишения свободы более мягким наказанием, в законе не дано, лишь указано на учет поведения осужденного в период отбывания наказания. Например, по делу В. Верховный Суд РФ указал, что при замене неотбытой части наказания более мягким суд должен исходить из целесообразности и возможности отбывания осужденным нового наказания .

УК РФ Статья 80

1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

2.1. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.

В каких случаях и в каком порядке возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (ч. 3 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Частью 2.1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В ситуации причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по признаку опасности для жизни в момент причинения, основное внимание уделяется характеристике деяния. Умышленные телесные повреждения, представляющие опасность для жизни, подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью независимо от степени последующей утраты трудоспособности. В ситуации причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по последствиям, ключевое значение имеют последствия. Отсутствие указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ последствий исключает квалификацию содеянного по данной норме как оконченного преступления.

17. 28 декабря 2007 г. Бугурусланский городской суд вынес в отношении П. и А. приговор. Бугурусланский городской суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» — «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Им было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел в течение трех лет.

Шульгин К.О. . судимый 10 марта 2004 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

— потеря речи, т.е. необратимая утрата способности изъяснять свои мысли членораздельными звуками, либо потеря голоса; потеря языка относится к тяжкому вреду по признаку утраты органа; временная потеря голоса составляет тот или иной вид вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

— неизгладимое обезображивание лица, т.е. такое повреждение лица, которое: во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым); во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинским экспертом, признание неизгладимого повреждения обезображивающим — компетенция правоприменителя;

111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»)

В январе 2022 года двое жителей Ростовской области, находящие в состоянии алкогольного опьянения, накинулись на трех своих знакомых и жестоко их избили. Мужчины избивали своих жертв руками, ногами и различными предметами, находившимися на месте преступления. Из-за побоев одна женщина скончалась, еще двое граждан с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Кроме того, один из нападавших похитил имущество жертв на общую сумму 3,5 тысячи рублей. Суд вынес обвинительный приговор , по которому один мужчина был помещен в колонию строгого режима на 9 лет, а другой – на 12,5 лет.

Следовательно, совершенно очевидно, что гражданам, подозреваемым или обвиняемым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходим грамотный уголовный адвокат. Специалист может добиться назначения условного наказания или переквалификации деяния на иную статью УК РФ, предусматривающую менее жесткие санкции. Цель защитника будет заключаться в максимальном смягчении приговора для своего доверителя: в некоторых случаях адвокат может добиться полного оправдания гражданина.

Жительница Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударила по лицу своего знакомого металлическим совком. Потерпевший с полученными травмами был госпитализирован, а против женщины возбудили уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Раскаяние женщины и другие смягчающие обстоятельства привели к тому, что в качестве наказания суд назначил ей всего 1,5 года условно, хотя санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

За умышленное причинение вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ гражданин может быть помещен в колонию на срок до 8 лет. Никаких альтернативных санкций за деяние не предусмотрено. Если говорить о квалифицированных и особо квалифицированных составах, то наказание еще строже: например, если жертва погибла, что виновному лицу грозит колония на срок до 15 лет. В качестве дополнительного наказания может применяться ограничение свободы на срок до 2 лет.

«На практике бывает очень непросто отграничить умышленное причинение вреда от других преступлений. Для принятия верного решения суду необходимо проанализировать большое количество обстоятельств: взаимоотношение и поведение виновного и его жертвы до случившихся событий, характер и локализацию повреждений, применяемое оружие и многие другие факторы. Для этого органы правосудия назначают многочисленные экспертизы, в том числе судебно-медицинские».

Статья 80 УК РФ

7.1. Лицу, совершившему новое преступление после замены ему наказания в виде ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80, 84 или 85 УК РФ, выносится обвинительный приговор и назначается новое наказание, к которому присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания (см. абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).

4. Данное основание освобождения от дальнейшего отбывания наказания относится к безусловному виду освобождения от наказания. Поэтому при совершении тем лицом, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, нового преступления суд, назначая наказание за совершение нового преступления, неотбытую часть замененного наказания не присоединяет к наказанию, назначенному по новому приговору. Наряду с этим суд присоединяет к новому наказанию полностью или частично неотбытую часть более мягкого наказания (см. п. 19 Постановления Пленума ВС СССР N 9).

9. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществлялась ранее и осуществляется в настоящее время судьей по месту отбывания осужденным наказания по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание (см. ст. 363 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК, приложение 58 к ст. 477 УПК).

8. Срок погашения судимости при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, но течение срока погашения судимости начинается с момента отбытия основного (назначенного в порядке ст. 80 УК) и дополнительного наказания (ч. 4 ст. 86 УК). Например, срок погашения судимости, который на основании пункта «в» ч. 3 ст. 86 УК равняется трем годам, начинает исчисляться с момента отбытия нового вида наказания, назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, если дополнительное наказание не назначалось либо осужденный был освобожден от его отбывания, или после отбытия дополнительного наказания.

4. Уголовное законодательство не оговаривает каких-либо формальных условий замены неотбытой части наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части и принудительных работ более мягким видом наказания. Очевидно, что в этом случае фактически отбытый осужденным срок наказания должен быть достаточным для оценки степени его исправления, позволяющей на законных основаниях применить к лицу данный вид освобождения от наказания.

4. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, предусмотренными ст. 44 УК. Выбор конкретного вида наказания зависит от того, возможно ли достичь с его помощью целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд руководствуется сроками или размерами, установленными УК для каждого из указанных видов наказания.

3. Отбытие части назначенного наказания позволяет правоприменителю установить такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть заменено на более мягкое (основание применения).

3. Помимо этого, закон предусматривает и формальное условие, при наличии которого суд имеет право применить к осужденному данный вид освобождения от наказания. Таким условием является фактическое отбытие осужденным определенного срока лишения свободы, который зависит от тяжести и вида совершенного осужденным преступления (ч. 2 комментируемой статьи). К преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 — 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (примечание ст. 73 УК).

Уголовный кодекс о замене наказания

Замена неотбытой части наказания осуществляется после того, как преступник отбыл долю санкции. При этом относительно каждой категории преступных деяний предусмотрен свой период. К примеру, если совершено деяние, относящиеся к группе небольшой или средней тяжести, то отбыто должно быть не меньше чем 1/3 указанного в приговоре времени. Что касается тяжких деяний – законодатель устанавливает требование относительно отбытия 1/2 части, в то время как для особо тяжких прописан период, равный 2/3.

Отдельная категория – деяния, направленные против половой неприкосновенности лиц, не достигших возраста 18 лет – отбыто 3/4 установленного компетентным органом. Если же пострадавший по данной категории дел не достиг возраста 14 лет на момент совершения, то период равен 4/5 от общего применённого.

Принимает подобное решение суд.
Учёту подлежит поведение осуждённого лица. Обращают внимание на весь период, в течение которого осуждённый отбывал наказание.
Изменение происходит в сторону смягчения.
Вред, который причинен преступным деянием, возмещён. Это относится как к полному возмещению, так и к частичному.
Заменять будут ту часть заключения, которая не отбыта человеком.

Верховным судом вынесено определение, согласно которому был пересмотрен приговор суда города Уфы. Начальник исправительного учреждения, где гражданин К. отбывал ранее закреплённые положения, подал в суд представление относительно замены неотбытого наказания на смягчённое. Изначально к К. применено лишение свободы, после отбытия определённого периода он составил ходатайство и подал начальнику учреждения исправительной системы. После того как коллегия суда рассмотрена поставленный перед ними вопрос, а также учитывая характеристику осуждённого, счёл возможным изменить меру пресечения и установил для К. работы исправительного характера.
Также в 2022 году Верховный суд вынес определение, в котором отменил решение суда города Москвы. Изначально гражданину С. установлены меры воздействия в виде лишения свободы. Как дополнительная мера пресечения избрано ограничение свободы. На момент рассмотрения поданного С. ходатайства время отбывания составил 5 лет и 6 месяцев, неотбытая часть равна 2 месяцам и 3 дням относительно лишения свободы и 5 месяцев и 23 дня для ограничения свободы. По итогам рассмотрения суд пришёл к выводу, что использование смягчённой меры воздействия не способствует исправлению виновного. Суд руководствовался представленными характеристиками виновного.
Кроме того, в 2022 году Верховный суд изменил решение Московского городского суда. Первоначально гражданину В. за совершение ряда преступлений были применены репрессивные меры, представленные в виде лишения свободы на 7 лет и 8 месяцев. После отбытия определённой доли наказания – В. подал в администрацию учреждения, где содержался ходатайство, в котором указывалась просьба относительно закреплённой меры. Когда документ был рассмотрен администрацией – составили представление в суд. Судья после изучения материалов дела, характеристик и отзывов относительно виновного пришёл к выводу, что допустимо заменить ему неотбытую часть меры пресечения на более мягкую. В. назначен штраф в размере 40 тысяч рублей.
В 2022 году судом города Абакан вынесено апелляционное постановление, согласно которому рассмотрена жалоба гражданина К. на решение городского суда. Изначально К. признан виновным в совершении деяния, предусмотренного статьёй 111 ч. 2 УК РФ. Его лишили свободы на 3 года и 9 месяцев. Спустя определённое время К. подал ходатайство, в котором просил неотбытую часть заменить на смягчённую разновидность мер воздействия. К. подал апелляционную жалобу в связи с тем, что районный суд отказа в удовлетворении его ходатайства. Однако апелляционная инстанция не отменила ранее вынесенного приговора, указывая на то, что К. не возместил того вреда, который он причинил пострадавшему, кроме того его поведение характеризуется администрацией учреждения как отрицательное, отношение к труду у него негативное. Также в постановлении суда указано на то, что К. неоднократно во время нахождения в исправительном учреждении нарушал положения, закреплённые в КОАП. После оценки указанных обстоятельств апелляционная комиссия отказала в удовлетворении ходатайства.
Ещё одним примером судебной практики является постановление, вынесенное судом города Новгород в 2022 году. Согласно данному решению рассмотрено представление администрации исправительного учреждения, где отбывал наказание ранее осуждённый гражданин Ф. Администрация в своём прошении указывала на то, что считает целесообразным изменить применённые к Ф. меры воздействия в виде лишения свободы на более мягкую меру. В качестве доводов указано, что Ф. за время пребывания в данном учреждении значительно изменился, при этом изменения направлены в лучшую сторону. В частности, он добросовестно трудится, соблюдает правила, которые установлены в данном учреждении. Кроме того, сотрудники администрации указали на то, что виновный изменился, сожалеет о том, что совершил. К указанному прошению приложена характеристика Ф. Судья, ознакомившись с материалами дела, счёл, что применение смягчённого наказания будет целесообразно, так как виновный встал на путь исправления, трудится, правила отбывания репрессивных положений не нарушает, кроме того, сожалеет о содеянном. В судебном заседании Ф. подтвердил, что исправляется, указал на своё сожаление о произошедшем, просил смягчить ему установленные меры, так как он все осознал и не допустит впредь подобного поведения. Так как Ф. отбыл срок, после которого считается допустимым применять положения статьи 80 УК РФ – суд удовлетворил представление администрации и применил воздействие в виде принудительных работ.

Когда судебный орган отказывает в замене исправительных мер на другие – дата нового рассмотрения данного вопроса может быть применена не ранее полугода с момента этого заседания. Это правило распространяется на лиц, которые отбывают указанную меру в дисциплинарной части. Если же речь идёт про лишение свободы, то вновь обратиться за смягчением санкции человек может спустя год после данного заседания.

Ст 80 ук рф с изменениями на 2022 к ст 111ч2

Связана данная проблема с тем, что действия, образующие объективную сторону названных преступных деяний, теория и практика относят к такому обязательному признаку объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, как жестокое обращение с несовершеннолетним. Его легальное определение в уголовном законе отсутствует , что, по справедливому мнению А. Дьяченко и Е. Цымбала, «затрудняет применение данной нормы на практике» . Необходимость конкретизировать понятие «жестокое обращение с ребенком» и внести соответствующие изменения в ст. 156 УК РФ отмечена в докладе Правительства РФ .

При квалификации жестокого обращения с детьми нередко возникает вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за различные проявления жестокости в отношении несовершеннолетних, и правилах ее преодоления. Подобная конкуренция, в частности, имеет место в случаях, когда жестокое обращение с ребенком со стороны субъектов, указанных в ст. 156 УК РФ , одновременно содержит признаки составов других преступлений, например побоев (ст. 116 УК РФ), умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), истязания (ст. 117 УК РФ), угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и др.

Поэтому если жестокое обращение с ребенком, совершенное лицами, указанными в ст. 156 УК РФ, выразилось в доведении до самоубийства, умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков, угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, оставлении в опасности, незаконном лишении свободы, то содеянное полностью охватывается ст. 156 УК РФ, поскольку санкция этой статьи (максимальное наказание — лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового) является более строгой, чем санкции ст. 110, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 125, ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Такой подход подтверждается и судебной практикой. Квалифицируя действия В. по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, суд излишне квалифицировал его действия также по ст. 116 УК РФ, поскольку под жестоким обращением понимается нанесение побоев и причинение физической боли, совершение таких действий полностью охватывается диспозицией ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требует. Судебная коллегия приговор в отношении В. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ отменила .

Правда, с позицией Челябинского областного суда полностью нельзя согласиться, так как систематичность не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, — законодатель не включил его в диспозицию указанной статьи. Как справедливо указывает О.В. Пристанская, анализ конструкции нормы ст. 156 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что для оконченного состава преступления достаточно одного-единственного акта жестокого обращения с ребенком, связанного с родительским или педагогическим произволом, переходом границ допустимых методов воспитания. И, напротив, по отношению ко второму обязательному признаку объективной стороны рассматриваемого вида преступления — неисполнению (ненадлежащему исполнению) субъектом своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего обязательно должен быть доказан признак систематичности .

Примером правильного подхода к уголовно-правовой оценке неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, содержащего признаки более тяжкого преступления, может служить приговор Можайского городского суда Московской области, которым осуждена В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 (п. «б») ст. 111 и ст. 156 УК РФ. Она, проживая с малолетним сыном, не обеспечивала своего ребенка должными материально-бытовыми условиями, необходимой одеждой и питанием, соответствующим медицинским сопровождением; злоупотребляла спиртными напитками, нерегулярно проводила уборку жилых помещений; получаемое пособие на ребенка расходовала на собственные нужды. При этом она систематически подвергала своего малолетнего ребенка избиению, а именно: 27 июля 2011 г. в период времени между 17 и 18 часами В., находясь в палате
Встречаются и ошибки уголовно-правовой оценки жестокого обращения с несовершеннолетним, которое содержит признаки нескольких преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка В один из дней в указанный период С. из личных неприязненных отношений к своему сыну, связанных с неуспеваемостью последнего в школе, разбудил Д. и нанес ему удар кулаком в живот, причинив физическую боль. В другой раз С., находясь дома вместе с сыном, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные тем, что последний не приготовил школьную форму, умышленно нанес ему несколько ударов в лицо и грудь, причинив физическую боль. Кроме того, в течение указанного периода С. неоднократно и по тем же мотивам, обусловленным уходом из дома без телефона и иными незначительными поводами, наносил сыну неоднократные удары резиновой палкой по ягодицам, причиняя ему физическую боль, схватил руками за волосы, тащил его из комнаты в коридор квартиры и т.д. .

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент. С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы». Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил». Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2022 г., в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2022 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством. Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х. нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х. ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Будут ли какие поправки по статье 111 ч 4 в 2022 году

Даже если преступник нанес тяжкие побои, в момент осознания содеянного, он может отвести жертву своего преступления в больницу, где там ему окажут профессиональную помощь, и может даже спасут жизнь. Это является главным смягчающим обстоятельством, за которое преступник может даже не понести наказание.

18. Наиболее опасным видом рассматриваемого преступления являются деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2 или 3 комментируемой статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 этой статьи). От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

Некоторые изменения коснулись также и оборотов этилового спирта.
[info]Так, согласно недавним изменениям, гражданам не нужно и законодательно запрещено производить какие-либо манипуляции с этиловым спиртом, а также с алкоголем и иной продукцией, если у них на то нет соответствующих разрешений, а также если эти действия проводились в крупных размерах. Также это касается тех случаев, когда те же действия совершались группой людей. В данном случае наказание за подобные правонарушения могут достигнуть до пяти лет тюремного срока.

Теперь обратимся к наказанию по интересующей норме: статья 111, часть 4 Уголовного кодекса РФ: срок лишения свободы от минимума до максимума не определен, максимальный срок наказания составляет до 15 лет. Таким образом, минимальный срок наказания не указан, однако ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, безусловно, относится к особо тяжким преступлениям.

В следующем году предполагается внесение нескольких изменений в законодательство по вопросу предоставления амнистии осужденным за совершение преступлений ранее установленного ранее срока.совершенное с особой жестокостью; е) совершенное общеопасным способом; е.

Уголовное право

Потерю слуха, речи, зрения.
Прерывание беременности.
Утрату органа или потерю им функций.
Заболевание токсикоманией/наркоманией.
Психическое расстройство.
Неизгладимое обезображивание лица.
Стойкую потерю способности выполнять профессиональные обязанности не меньше чем на 1/3 или полностью.

Такой состав преступления установлен в ст. 111, ч. 4 УК РФ. Наказание в этом случае будет более строгое. При этом законодатель упоминает в норме такое понятие, как «неосторожность». То есть имеется в виду отсутствие умысла причинять смерть. В противном случае деяние квалифицировалось бы как убийство. Таким образом, в ст. 111, ч. 4 УК РФ наказание за указанные выше деяния, которые повлекли гибель потерпевшего по неосторожности, устанавливается в виде тюремного заключения до 15 лет с ограничением свободы не больше чем на 2 года или без такового.

Из хулиганских побуждений.
По найму.
Общественно опасным методом.
По мотивам расовой, идеологической, национальной, политической либо религиозной ненависти или ненависти в отношении определенной социальной группы.
Для использования тканей или органов потерпевшего.

Тяжкий ущерб считается наиболее опасной разновидностью причинения вреда здоровью. Его признаки определены в диспозитивной части ст. 111, ч. 1 УК РФ. Также критерии конкретизируются в указанных выше правилах и приказе. В законе установлено много альтернативных признаков, характеризующих тяжкий вред. При установлении хотя бы одного из них деяние можно квалифицировать ст. 111 УК РФ. На практике принято различать два вида причинения тяжкого ущерба здоровью:

Объективная часть состава, предусмотренного в ст. 111 УК РФ, выражается поведением в виде бездействия либо действия, последствиями в форме тяжкого ущерба здоровью, а также причинной связью. Непосредственно само деяние может представлять собой механическое, токсическое, физическое воздействие на тело пострадавшего или информационное влияние на его психику. Также поведение выражается бездействием лица, которое могло и должно было совершить активное действие для предотвращения вреда в тяжкой форме. В качестве обязательных признаков состава выступают противоправность и социальная опасность. Это, в свою очередь, дает основания не считать преступлением причинение тяжкого ущерба здоровью в условиях, обусловленных обоснованным риском либо крайней необходимостью во время хирургических вмешательств.

Статья 111 УК РФ

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —

Переквалификация ст

Однако не все так просто. Чтобы переквалифицировать ст. 111 УК РФ на другую, нужны основания, а их порой нелегко найти. И только кропотливая работа опытного адвоката сможет изменить квалификацию преступления, чтобы в итоге клиент получил наименьшее наказание или был оправдан.

Кроме того, в «пограничных» ситуациях следователи чаще всего квалифицируют преступление по более тяжкой статье или несмотря на смягчающие обстоятельства инкриминируют ст. 111. Поэтому отстоять защиту своего подопечного и переквалифицировать дело сможет только опытный юрист.

Прошение о переквалификации преступления суд или следователь должны рассмотреть сразу после его получения. Однако в ходе предварительного расследования этот срок может быть увеличен до 3 суток. Если ходатайство об изменении ст. 111 не будет удовлетворено, то, согласно законодательству РФ, такое решение можно обжаловать.

Пример из адвокатской практики. Петров Василий повздорил со своим соседом Петушковым Иваном (фамилии изменены) и дважды ударил его кулаком по лицу. От чего Иван упал, ударился головой об лестницу и потерял сознание. Впоследствии врачи установили, что Петушкову был причинен тяжкий вред здоровью, вызванный травмой головы из-за удара об лестницу.

Следователь квалифицировал деяние Петрова по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), которое наказывается сроком до 8 лет лишения свободы. Однако в данном случае последствия наступили не по умыслу, а по неосторожности, поэтому адвокат подал ходатайство о переквалификации преступления на ст. 118. Но следователь был непреклонен и отказал.