Фз от декабря 2022 о смягчении наказания если возмещен ущерб

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ для прекращения уголовного преследования следовало возместить ущерб в полном объеме до назначения судебного заседания. Однако не так давно были внесены изменения в рассматриваемую норму и исключены из нее слова «до назначения судебного заседания» (Федеральный закон от 15 октября 2022 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Получается, законодатель более не связывает освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ с определенным временем возмещения ущерба, подразумевая, что такой ущерб может быть возмещен не только до назначения судебного заседания, но и на стадии судебного разбирательства, например до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если же суд первой инстанции не прекратит уголовное преследование (дело) при имеющихся основаниях, указанных ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, то существует процессуальная возможность прекращения такого преследования (дела) на стадии апелляционного производства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, где одним из оснований для принятия такого решения было отсутствие в деле проведенной экспертизы, направленной на установление размера суммы неуплаченных налогов (Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 декабря 2022 г. по делу № 10-188741/2022).

В уголовно-процессуальном законодательстве закреплено положение, которое предписывает суд, а также следователя с согласия руководителя следственного органа прекращать уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в уклонении от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов в случае возмещения ущерба (ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса). Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности служит постановление следователя или суда о прекращении уголовного преследования (уголовного дела). Обязательным обстоятельством прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию является согласие самого обвиняемого (подозреваемого) с таким решением. При наличии же возражений со стороны обвиняемого (подозреваемого) производство по делу должно продолжиться, ввиду того, что у каждого есть право на судебную защиту и реабилитацию со стороны государства.

Кроме того, высший судебный орган признает право лица на освобождение от ответственности в связи с возмещением ущерба при совершении им нового преступления, если ранее оно освобождалось от уголовной ответственности по данному основанию за совершение аналогичного преступления, поскольку по мнению правоприменителя, данное лицо будет считаться совершившим преступление впервые («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.).

Надлежащим возмещением ущерба относительно рассматриваемого казуса считается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом. При этом частичное возмещение ущерба не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, но может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу № 77-1864/2022). Между тем возмещение ущерба допускается не только лицом, обвиняемым в совершении преступления, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, в том числе организацией, уклонение
от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2022 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2022 г. № 2731-О).

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
несовершеннолетие виновного;
беременность;
наличие малолетних детей у виновного;
совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

Содержание

Освобождение от уголовной ответственности

Если имеет место рецидив, то Вам не может быть назначено наказание менее 1/3 от максимально предусмотренного данной статьёй УК наказания. При этом под рецидивом понимается совершение умышленного правонарушения лицом, имеющим судимость за совершение умышленного деяния. То есть, если у Вас имеется судимость, и Вы совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, Вам не может быть назначено менее суровое наказание, чем 8 месяцев (1/3 от 2 лет).

Основание: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновного, его поведением, другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а равно активная помощь при раскрытии преступления участника группового преступного деяния. Не может быть назначено более мягкое наказание или наказание ниже низшего предела в отношении лиц, виновных в совершении перечисленных в ст. 64 УК РФ деяний террористической направленности и против мира и безопасности человечества.

Первый и основной вопрос, на который пытается получить ответ любой человек, если в отношении него, его близкого родственника или знакомого возбуждено уголовное дело: какое наказание грозит в случае вынесения обвинительного приговора. Это вполне нормально, так как человеку свойственно прогнозировать будущее в плане как положительных, так и отрицательных последствий тех или иных событий, а в случае, когда проводится расследование уголовного дела, хочется прежде всего понять, посадят или нет, если есть риск лишения свободы, то на какой срок и как избежать ответственности.

в отношении совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, за которое назначено наказание более 5 лет лишения свободы;
в отношении совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, которым назначено наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы;
в отношении перечисленных в ст. 82 УК РФ преступлений террористической направленности и против мира и безопасности человечества.

отсутствие судимости;
совершенное преступление является деянием небольшой или средней тяжести;
признание судом того, что вследствие изменения обстановки преступление или лицо перестали быть общественно опасными. Указанный нами третий пункт делает данное основание освобождения от наказания не обязательным, зависящим от судейского усмотрения.

(Налоговый орган может переквалифицировать гражданско-правовые договоры с самозанятыми в трудовые и доначислить налоги и страховые взносы, которые не выплачивались с даты заключения договоров. А если сумма неуплаченных налогов и сборов окажется крупной, то может встать вопрос и об уголовной ответственности. Почему это возможно и как этого избежать – читайте в статье «Самозанятость: нюансы нового налогового режима»).

Ответственность за то же преступление для организаций предусмотрена ст. 199 УК РФ: может быть наложен штраф от 100 тыс. руб., а самым строгим наказанием будет лишение свободы на срок до 2 лет, при этом могут запретить занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере, возможный минимальный штраф увеличится – от 200 тыс. руб., а свободы могут лишить на 6 лет. Налог или сбор считается не уплаченным организацией в крупном размере, если сумма превышает 15 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный размер – это более 45 млн руб. за тот же период.

Рассмотрим пример. Небольшое ООО решило проанализировать, насколько рискованна применяемая им модель хозяйственных отношений с точки зрения ст. 54.1. НК РФ («Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов»). Общество обратилось к сторонним налоговым консультантам. Они предложили провести проверку, при которой выявляются, оцениваются и нивелируются налоговые риски на предприятии. Особенность этой процедуры налогового комплаенса заключается в том, что критериев налоговых рисков по ст. 54.1 в Налоговом кодексе нет. Для определения подобных рисков используются методики, основанные в том числе на опыте сопровождения налоговых проверок и анализе арбитражной практики.

Способами уклонения от уплаты налогов являются умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений и умышленное их непредставление 3 . При этом лицо, совершившее налоговое преступление, осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.

Таким образом, причиной привлечения к уголовной ответственности не может быть ненамеренная неуплата налогов и страховых взносов, например случайная арифметическая (техническая) ошибка, ошибка в бухгалтерской программе, методологическая ошибка при исчислении налога.

В каких случаях и в каком порядке возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Пленум ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в п. 7 комментируемого Постановления указал, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 следует, что при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ).

«наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.»;

«наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»;

б) в отношении наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, в особо крупном размере;

«наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.»;

3. После прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медико-социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

Возмещение вреда, причиненного преступлением

Во-первых, потерпевший может предъявить к лицу, причинившему вред, или лицу, ответственному за действия причинителя вреда, самостоятельный гражданский иск, не дожидаясь того, будут ли действия причинителя вреда признаны уголовным преступлением и будет ли вообще возбуждено уголовное дело по этому поводу.

Соответственно, гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности может считаться момент возбуждения уголовного дела.

Иначе говоря, если защита прав осуществляется безотносительно к уголовно-правовой квалификации и потерпевший предъявляет иск именно в гражданско-правовом порядке, начало течения исковой давности действительно определяется на основании общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

После вступления приговора в законную силу суд возобновляет рассмотрение гражданского иска. При этом факты, установленные в уголовном производстве, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (частью 4 статьи 69 АПК РФ) приобретают для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение, как уже указывалось в статье, по двум вопросам: (a) имели ли место определенные действия и (б) совершены ли они определенным лицом.

Федеральным законом от 3 июля 2022 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ введен институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). В УПК РФ тем же Законом введено новое основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования – прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ). При этом виновный должен возместить причиненный преступлением ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Это, в свою очередь, означало, в частности, что суд был обязан при назначении наказания учитывать следующее положение части 1 статьи 62 УК РФ: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

В результате, иногда размер возмещения выглядел по сравнению с реально причиненным ущербом просто издевательским, тем не менее суд был вынужден признавать «копеечное» возмещение вреда смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В четвёртом обзоре судебной практики за 2022 год Верховный Суд РФ по конкретному делу поднял вопрос о соразмерности действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Однако в этой связи неизбежно возникает вопрос о том, что даже частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда все-таки должно определенным образом учитываться судом. И надо заметить, что высшая судебная инстанция «изящно» разрешила этот вопрос, подчеркнув, что частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Вряд ли до этого в судебной практике частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда признавалось смягчающим вину обстоятельством не «напрямую» по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а по ч. 2 статьи 61 УК РФ.

Верховный Суд РФ прямо указал: «Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления». И, самое главное, установил, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ может применяться лишь при полном возмещении причиненного ущерба и морального вреда.

Фз от декабря 2022 о смягчении наказания если возмещен ущерб

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в будущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

За преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии одного из четырех условий:
— лицо возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и, кроме того, перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба;
— лицо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления;
— лицо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, равную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления;
— лицо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, равную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода, денежных сумм и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления

ВС подчеркивает: отрицательная характеристика сотрудников колонии, отсутствие поощрений за время заключения, отсутствие постоянного места жительства и «социальных связей» не должны мешать освобождению заключенного по причине болезни. Как и тот факт, что заключенный отбыл лишь незначительную часть назначенного наказания.

Пленум ВС подчеркивает: привлечь к уголовной ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ можно только в случае, если это деяние оказалось повторным: должно пройти меньше года после того, как человека привлекли к административной ответственности (ст. 20.30.2 КоАП).

Пункт постановления о возможности заключения несовершеннолетнего под стражу, то есть в СИЗО, дополнили новым абзацем. Согласно обновленной позиции Верховного суда, разрешается арестовать такого подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. Предыдущая версия постановления такого указания не содержала.

Раньше документ указывал только на изображения, аудио- и видеофайлы, содержащие «признаки возбуждения вражды и ненависти». Все эти форматы материалов остались и в новой версии разъяснений, но теперь появилось указание и на «текст». А «вражда и ненависть» уступила место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».

В пункте о возможном примирении сторон ВС дал судам новое указание. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, суд должен выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный вред и не желает ли он примириться с подсудимым. Всем участникам процесса нужно также разъяснить порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Возмещение ущерба, причиненного преступлением, как обстоятельство смягчающее наказание

Ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре ( предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

При этом подозреваемому (обвиняемому) еще на стадии расследования, должно быть разъяснено, что в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, возместившего или иным способом загладившего причиненный вред, может быть прекращено уголовное дело (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) либо данному лицу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, особо влияет на назначение судом вида и размера наказания, поскольку учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В качестве основного назначения уголовного судопроизводства закон предусматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт возмещения ущерба в уголовном процессе.

Таким образом, предоставление виновному лицу возможности возместить вред в уголовном судопроизводстве не только позволяет суду назначить более мягкое наказание за совершенные преступления, но и является важным средством защиты потерпевших от преступных посягательств, гарантией обеспечения прав лица, понесшего ущерб от преступления.

Признавая внесение Р. 5 000 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента Алтайского края действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного с Руденко А.В. в пользу потерпевших, который снижен судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, то этот вопрос также подлежит проверке судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции факт перечисления указанной суммы признала иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, то есть обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По приговору суда первой инстанции постановлено взыскать с Руденко А.В. во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу К. — 2 000 000 рублей, в пользу П. — 2 000 000 рублей, в пользу П. — 2 000 000 рублей, в пользу Н. — 6 500 000 рублей, в пользу Ф. — 3 500 000 рублей (без учета возмещенной Руденко А.В. суммы в размере 500 000 рублей).

Путин поддержал отказ от уголовного преследования за экономические преступления

Глава государства также отметил, что дела по налоговым преступлениям должны возбуждаться исключительно по данным налоговых служб. На этой неделе правительство уже внесло в Госдуму законопроект, который ограничивает перечень поводов для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Александр Хуруджи глава комитета по правозащите партии «Новые люди» «Эта мера позволит снизить риск сдерживания развития бизнеса. Не развитие бизнеса как таковое создаст для этого предпосылки, а создаст предпосылку к тому, чтобы люди меньше боялись, потому что у предпринимателей сейчас накопились страхи, они вполне оправданы, и они связаны с качеством и объективностью судейства в первую очередь. До тех пор пока не будет четко прописано, что такое «в сфере предпринимательской деятельности», не будет вилки, по которой можно уйти и сказать, это мошенничество, до тех пор, пока не будет вполне конкретного человека, бизнес-омбудсмена или кого-то, кто дает объективную, независимую оценку перед тем, как принимается решение возбуждать уголовное дело или нет, эти инструменты не будут рабочими. Поскольку все меры пресечения, с которыми мы сталкиваемся в судах, основываются на том, что, несмотря на запрет на выбор ареста в отношении предпринимателей, суд не признает их предпринимателями, и, соответственно, их держат в следственных изоляторах как банальных мошенников».

Ранее кабмин анонсировал ряд мер по поддержке бизнесменов. В частности, правительство введет с 10 марта и до конца года мораторий на плановые проверки для ИП, а также малых и средних предприятий. Им же продлят компенсацию расходов на использование Системы быстрых платежей на полгода. Кроме того, власти дополнительно выделят более 6 млрд рублей, чтобы сохранить льготное кредитование по программе «ФОТ 3.0». Бизнесмены также получат возможность декларировать наличные в ходе четвертого этапа амнистии. Отдельные преференции получил IT-сектор. Его работникам государство готово предложить отсрочку от армии, льготную ипотеку и освобождение от уплаты налогов.

При постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, в том числе условного осуждения, возмещение вреда учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем пределы этого учета формализованы в уголовном законе лишь в случае отсутствия отягчающих обстоятельств: срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Возбуждение уголовного дела по факту причинения вреда, если в действиях причинителя вреда просматривается состав преступления, по общему правилу, не оказывает влияния на судьбу предъявленного гражданского иска, который рассматривается в обычном порядке, то есть независимо от возбужденного уголовного дела. Соответственно, возбуждение уголовного дела не оказывает в данном случае какого-либо влияния на исковую давность.

Действующим УК РФ уже предусмотрен целый ряд таких мер. Например, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим обстоятельством, причем это обстоятельство выделяется из других смягчающих обстоятельств повышенным поощрительным потенциалом (ч. ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ).

В завершение вопроса об исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, необходимо указать, что пункт 9 упомянутого Постановления № 43 посвящен исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта. Появление данного пункта обусловлено наличием в законе (п. 2 ст. 196 ГК РФ) специального указания на то, что предельный десятилетний срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Верховный Суд РФ путем простых логических рассуждений пришел к вполне обоснованному выводу о том, что на требования о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, исковая давность вообще не распространяется.