Судебная практика удо 2022

Статья 228 УК РФ осложняется тем, что УДО по ней одобряется не часто. Положительной практики не так много. Это не значит, что осужденный вовсе не сможет выйти раньше. Это значит, что ему нужно постараться и действительно убедить судей в том, что он может стать полноправным и полезным членом общества.

Фактически, освобождение после отбывания ⅓ наказания, на практике встречается редко. Судьи чаще считают, что торговля наркотиками, даже в небольшом размере, наносит существенный вред общественным отношениям. Поэтому досрочно освобождать виновных начинают уже ближе к концу срока.

Хорошее поведение. Осужденный не должен иметь замечаний, не должен быть замечен в нарушении порядка и т.д. При этом, Верховный Суд установил, что основное значение наличию взысканий и поощрений уделяться не должно. Но на практике они расцениваются как основополагающие факторы до сих пор.

Условно-досрочное освобождение позволяет заключенным, лишенным свободы, раньше вернуться в обычной жизни. Оно возможно лишь при соблюдении правил поведения и ряда требований. Осужденные по статье 228 УК РФ, тоже могут рассчитывать на досрочную свободу. Но есть ряд особенностей, которые нужно учесть.

Для того, чтобы суд одобрил освобождение по УДО, нужно получить хорошую характеристику от начальника колонии. Здесь многое зависит от личности данного начальника. От того, как он относится к конкретному заключенному, во многом будет зависеть шанс на выход ранее срока.

Выход по УДО и экстремизм: Пленум ВС переписал свои «уголовные» постановления

Иногда осужденный достигает 18-летия в процессе обжалования приговора. Предыдущая версия постановления Пленума предусматривала, что в таком случае законные представители могут принимать участие в заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанции. Теперь упоминание кассации из документа убрали.

Пункт постановления о возможности заключения несовершеннолетнего под стражу, то есть в СИЗО, дополнили новым абзацем. Согласно обновленной позиции Верховного суда, разрешается арестовать такого подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. Предыдущая версия постановления такого указания не содержала.

Пленум ВС подчеркивает: привлечь к уголовной ответственности за призывы к нарушению территориальной целостности РФ можно только в случае, если это деяние оказалось повторным: должно пройти меньше года после того, как человека привлекли к административной ответственности (ст. 20.30.2 КоАП).

В пункте о возможном примирении сторон ВС дал судам новое указание. По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, суд должен выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный вред и не желает ли он примириться с подсудимым. Всем участникам процесса нужно также разъяснить порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Пленум напоминает судам, что наказание несовершеннолетним по делам небольшой и средней тяжести можно заменить «принудительными мерами воспитательного воздействия». Суд может принять такое решение как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и после основного разбирательства.

Пленум ВС актуализировал разъяснения по практике рассмотрения уголовных дел и вопросам УДО

В п. 4 Постановления № 8 внесено указание на то, что согласно ч. 2 ст. 80 УК неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом для этого вида наказания. При этом, добавляет ВС, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в Постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» внесено изменение о том, что с учетом содержания диспозиций ст. 280, 280.1, 282 УК к данным, указывающим на признаки преступлений, относится не только сам факт размещения в Интернете или иной информационно-телекоммуникационной сети текста, изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки призывов к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ, возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, в том числе на направленность умысла, мотив совершения соответствующих действий.

Пункт 6.2 Постановления дополнен указанием на то, что ответственность по ст. 280.1 УК наступает при условии, если публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, совершены лицом в течение одного года после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние по ч. 1 или 2 ст. 20.32 КоАП.

Поправками разъяснено, что под угрозой применения насилия при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК, понимаются высказывания или иные действия, выражающие намерение виновного применить к потерпевшему любое физическое насилие, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства, совершенные публично, с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, охватываются п. «а» ч. 2 ст. 282 УК и дополнительной квалификации по ст. 119 УК не требуют.

В дополнении подчеркивается, что уголовный закон не содержит запрета и на УДО от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК. В этом случае установленные в ст. 79 УК сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 83-УД18-2

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

в кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, на возраст (является пенсионером), и состояние здоровья (страдает различными заболеваниями), осужденный считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно; заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене всех судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Бондаренко 8 поощрений и 1 взыскания, которое погашено, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основанием для УДО является признание судом возможности дальнейшего исправления осужденного без лишения свободы. Доводы судья может получить только из приговора, ходатайства и личного дела. При этом личное дело в суд предоставляет представитель колонии – непосредственно в заседание. Времени перечитывать объемную папку у судьи не будет – да и незачем, если постановление уже подготовлено помощником заранее.

Хорошее ходатайство не только увеличивает шансы на положительный исход в первой инстанции, но и готовит почву для обжалования возможного отказа в УДО. Если судья не будет внимателен, он попадётся в наши ловушки и с большой вероятностью откажет осужденному незаконно.

Судья понимает, что отказ не выстоит в апелляционной инстанции и испортит личную статистику. Приходится объявлять перерыв и переписывать постановление. Если оглашение решения отложено на несколько дней – можно праздновать победу. Это обычно говорит о том, что был заготовлен отказ и судье приходится переобуваться.

Правильное ходатайство об УДО – билет на свободу. Можно долго спорить о том, сколько оно должно или не должно стоить. На второй чаше весов всегда будут находиться общение с близкими, свобода перемещения, возможность устроиться на нормальную работу и многие другие права и свободы, которых человек оказывается лишен в колонии.

Мы подробно изучаем каждое дело, вырабатываем самостоятельную правовую позицию, готовим уникальное, максимально персонализированное ходатайство, подкрепленное документами, фактами, ссылками на законодательство и судебную практику. Поэтому наши ходатайства удовлетворяются не менее, чем вдвое чаще «средней температуры по больнице».

Как получить условно-досрочное освобождение (УДО) в 2022 году

• Поведение, отношение к учебе, труду;
• Поощрения, взыскания. Сам факт наличия взысканий не говорит о том, что просителю должно быть отказано в условно-досрочном освобождении. Анализируются обстоятельства каждого нарушения за все время нахождения в исправительном учреждении, сроки после последнего взыскания, сведения об их снятии, погашении и другие;
• Отношение к совершенному преступлению;
• Погашение ущерба. Если доля погашенного ущерба незначительна, но при этом осужденный делал всё возможное для его полного возмещения, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, отказ в УДО только по этой причине незаконен.

• название суда, в который она подается;
• информация о заявителе, его процессуальном статусе, месте нахождения;
• данные об обжалуемом постановлении с указанием вынесшего его суда;
• доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым решением, с приведением оснований, по которым оно может быть отменено;
• перечень приложенных документов;
• подпись заявителя.

Срок отбытия обязательного наказания для условно-досрочного освобождения зависит в основном от тяжести совершенного преступления, но законодатель также увеличил срок для отдельных деяний, которые на его взгляд являются более общественно опасными, например, против несовершеннолетних.

К примеру, человек осужден за преступления по ст. 330 и 105 УК РФ, за каждое из них назначено наказание. Частичным сложением назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет заключения. Этот срок, а не назначенный за каждое преступление, будет учитываться при исчислении обязательной к отбытию части срока. Самое тяжкое деяние – по ст. 105, отнесенное к особо тяжким деяниям. Поэтому будут применяться правила для этой категории, то есть для освобождения по УДО нужно отбыть минимум 2/3 или 10 лет.

1. 1/3 срока за деяния:
   • небольшой тяжести;
   • средней тяжести.
2. 1/2 за тяжкие преступления.
3. 2/3 срока:
   • за особо тяжкие преступления;
   • если УДО уже применялось, но впоследствии отменялось.
4. 3/4 срока за:
   • преступления против половой неприкосновенности лиц до 18 лет;
   • тяжкие, особо тяжкие деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков (самое суровое наказание 10 и более лет), психотропов и их прекурсоров. К примеру, преступления по ст. 228.1, начиная с ч. 2, – сбыт в образовательной организации, с использованием СМИ, сети Интернет, в размере от значительного до особо крупного;
   • за некоторые деяния, связанные с террористической деятельностью (ст. 361, 205, 205.1 – 205.5);
   • за создание и участие в преступной организации (ст. 210).
5. 4/5 – за преступления, посягающие на половую неприкосновенность детей до 14 лет.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

7. В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ ходатайства об УДО разрешали районные (городские) суды по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонные военные суды независимо от подсудности уголовного дела. Случаев нарушения положений указанной нормы и рассмотрения материалов об УДО мировыми судьями в 2013 году, как свидетельствует статистика, не имелось.

4. Наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, отношением к труду и фактом возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), суды при разрешении вопроса о применении статьи 79 УК РФ учитывали отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства.

Например, апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 июня 2013 года отменено постановление Магаданского городского суда от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ш., вынесенное без учета состояния здоровья осужденного.

25 февраля 2013 года Холмогорский районный суд Архангельской области и 6 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Владимира рассмотрели ходатайства об условно-досрочном освобождении С. и И. в отсутствие адвоката, не рассмотрев ходатайства осужденных о назначении им защитника.

УДО: практические рекомендации

• не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

• не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

• не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ;
• не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

• не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, может обратиться с ходатайством об УДО, при отбывании иных видов наказания, к примеру, ограничения свободы, обязательных, исправительных работ — УДО невозможно.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались мерык возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

Условно-досрочное освобождение: типичные способы отказов в удовлетворении ходатайств осуждённых (по материалам судебной практики)

Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст.79 УК РФ (для несовершеннолетних осуждённых – также ст.93 УК РФ), п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, ст.175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2022 года).

Вместе с тем, суды в своём желании защитить права потерпевших и побудить осуждённых, отказав им в УДО, возмещать причинённый ущерб подчас заходят дальше, чем это предписано законом. Например, судьи указывают в постановлениях, что хотя потерпевшими и не были заявлены гражданские иски, осужденный должен был предпринять меры по добровольному заглаживанию вреда перед ними. Такие постановления признавались ошибочными и отменялись вышестоящими судами.

В арсенале способов под общим названием «как отказать в УДО и при этом не очень устать» есть и такое «ноу-хау» как отсылка к психологической характеристике, составленной психологом исправительного учреждения. Обнаружив там сведения, которые, по мнению суда, отрицательно характеризуют осуждённого, некоторые правоприменители переписывают их в постановление, но упускают из вида и положительные данные о личности, и поддержку администрацией колонии ходатайства об УДО, и закрытый перечень «отказных» оснований.

Исследование судебной практики показывает, что вместо подробного анализа конкретных фактов и внятного расписывания причин, по которым ходатайство об условно-досрочном освобождении отклоняется, суды подчас оперируют общими фразами, обтекаемыми формулировками и шаблонными доводами, скорее «подгоняя задачку под ответ», чем реально разбираясь в ситуации.

Чуть проще для судьи, который хочет выписать «отказную» мотивировку, ситуация, когда у осуждённого есть неоднократные взыскания, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, есть иные компрометирующие сведения. В таких случаях акцент в постановлении делается именно на взысканиях, подчёркивается их количество, эти данные обставляются формулировками о «нестабильности правопослушного поведения» и т.п. Однако взыскания сами по себе не свидетельствуют о невозможности условно-досрочного освобождения, поскольку их надо учитывать в комплексе с другими характеризующими данными.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Далее необходимо было решать что делать, либо остановиться и не писать жалобы, прислушавшись к «рекомендациям суда», высказанным в ходе рассмотрения дела в Президиуме Орловского областного суда и написать новое ходатайство на УДО, либо продолжить добиваться исполнения закона.

Я ни кого не убеждаю и не призываю в методах и способах работы по конкретному делу, но факт остаётся фактом, если мы будем добиваться законных и справедливых решений, к нам будут прислушиваться и мы сможем влиять на практику рассмотрения тех или иных дел.

По каким-то непонятным для меня причинам представитель прокуратуры, участвующий в рассмотрении Постановления Заместителя председателя ВС РФ, в Президиуме Орловского областного суда заявил, что осужденный и должен доказывать, что он исправился и обязан вести себя хорошо и не иметь замечаний в период отбывания наказания. Нет и ещё раз нет. Согласно закону осужденный обязан отбыть назначенное ему судом наказание и всё, его обязаны отпустить «по звонку» и никакое хорошее или плохое поведение, наличие дисциплинарных взысканий, отсутствие желания работать, мыть полы и т.п. не является основанием для того, чтобы его оставить, если можно так сказать на «зоне».

Нельзя не сказать о том факте, что в период когда готовилось ходатайство на УДО вышел в свет Пленум ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в котором очень подробно были изложены все факторы, на которые судам необходимо основываться, решая вопрос о предоставлении УДО, либо отказывая в предоставлении такового.

Решение Верховного суда: Определение N 14-УД17-5 от Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления об исключении ссылки суда на тяжесть совершенных Шкурлетовым деяний, однако согласно резолютивной части апелляционного постановления в решение суда первой инстанции соответствующих изменений внесено не было. Апелляционное постановление не содержит всех доводов апелляционной жалобы осужденного и мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, а также суждений относительно того, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания — более двух третей, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. Администрация учреждения ИК-3 поддержала в судебном заседании ходатайство Шкурлетова об условно досрочном освобождении, характеризуя Шкурлетова как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 15 раз. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, до ликвидации самодеятельных организаций осужденных принимал участие в них, трудоустроен в промышленную зону добросовестно относится к труду, к имуществу учреждения относится бережно, обучался в профессиональном училище при ИК, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. Заключением психологического обследования осужденного применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Шкурлетова, также в апелляционном постановлении не содержится.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года, которым

Шкурлетову В В осужденному 3 марта 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих — в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением от 19.12.2006 г. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в практике судов РФ: основания для удовлетворения и для отказа

3. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ч. об условно-досрочном освобождении установлено и признано в постановлении, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает его целесообразным. Осужденный Ч. характеризуется как общительный, неконфликтный, с представителями администрации и спецконтингентом в общении вежлив, среди осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Он добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет 35 поощрений. С 11 августа 2009 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия. Ч. вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, направлял извинительное письмо потерпевшей К. Иска не имеет. Окончил вечернюю школу, обучался в ПУ при ФКУ ИК, получил профессию «столяр строительных работ 4 разряда», имеет планы на будущее – создать семью, трудоустроится, заботиться о больной матери. Социальные связи с родными поддерживает путем переписки и свиданий.

2. «Постановлением Зубово-Полянского районного суда от 02.04.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство об УДО С.С., осужденного по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как видно из материалов дела, большую часть срока отбывания наказания С.С. нарушал режим содержания. Основное количество поощрений было получено незадолго до обращения с ходатайством об УДО. Несмотря на данные обстоятельства, администрация ИУ посчитала, что С.С. заслуживает условно-досрочного освобождения. Также положительное заключение администрация ФКУ ЛИУ-19 дала осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ И.А., имевшему за весь период отбывания наказания 12 взысканий и лишь 3 поощрения, полученные в короткий промежуток времени (с 08.05.2022 по 14.10.2022). Постановлением Зубово-Полянского суда от 30.01.2022 в удовлетворении ходатайства об УДО отказано».

/Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд обязан обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан с этими позициями. В связи с этим одно лишь мнение потерпевшего, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения условно-досрочного освобождения, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного/;

Правило о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, в том числе если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, введено Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 10.01.2022.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги (Белгородским областным судом отменено постановление Свердловского районного суда города Белгорода об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, в связи с обоснованием отказа, в том числе тем, что надлежащее поведение осужденного обеспечивает только строгий контроль со стороны администрации учреждения (Информационный бюллетень Белгородского областного суда за апрель 2022).

Возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий УДО. Следовательно, суд должен выяснить, принимает ли осужденный меры к погашению иска по приговору, в какой части погашен иск, оценить причины частичного погашения иска, являются ли принятые меры возможными и достаточными для возмещения ущерба.

Исправление осужденного и обязательность отбытия им определенной части наказания соотносятся между собой как основание и условие УДО. Основание — это исправление осужденного, а условие — отбытие им необходимой части наказания. Естественно, что важнее первое, нежели второе, хотя и то, и другое для УДО должно быть в совокупности.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа также влияет на решение вопроса об УДО. Суд в своем решении должен оценить поведение осужденного по принятию разумных мер к исполнению дополнительного вида наказания либо, напротив, уклонению от его исполнения. Анализ апелляционной практики показывает, что судебные решения таких сведений обычно не содержат.

Тяжесть преступления и неотбытый срок. Иногда судьи необоснованно отказывали в УДО лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления. На судей «давили» значительный неотбытый срок наказания осужденного, который вправе претендовать на УДО, и категория преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить на осужденного предусмотренные законом обязанности, которые тот должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания. С учетом специфики дел по ст. 228 УК РФ можно обязать осужденного встать на учет и пройти курс лечения от наркотической зависимости. Можно налагать ограничения на посещение определенных мест, например, мест проведения развлекательных мероприятий.

Что может быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении

• если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК);
• осужденный факти­чески отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79).

Если вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и мораль­ный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалид­ность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении по­сле возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.д.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или за­мене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По второму условию вопросов обычно не возникает, но вот с первым далеко не все однозначно. Суды по-разному понимают, в каких случаях осужденный продолжает нуждаться в отбывании наказания, а в каких – уже может считаться исправившимся. Так, если в одних случаях для освобождения суду достаточно отсутствия у осужденного взысканий за нарушение режима, то в других – судьи могут требовать, чтобы осужденным был полностью возмещен ущерб и т.д.

От незнания, непонимания или шутки ради ли, но очень скоро после введения данного правила возврата прав поползли слухи о том, что якобы и вернуть права можно после половины срока по УДО. А вместе с этими «фейками» пошли и вопросы от лишённых автолюбителей, которые не разобрались в вопросе.

Так вот, официальная формулировка статьи 79 говорит нам о том, что УДО возможно только в том случае, если в отношении вас применено либо лишение свободы, либо принудительные работы. При этом, досрочное освобождение применяется именно к одному из этих основных наказаний. Но часть 1 этой статьи указывает на то, что человек в таком случае может быть полностью или частично освобождён от дополнительного наказания – то есть от лишения прав. А, так как УДО применяется только в отношении половины срока основного вида ответственности, то и полностью «скосить» срок лишения в этом случае тоже не получится.

Итак, есть в Уголовном кодексе РФ статья 79, которая как раз и вводит этот термин в законодательстве 2022 года. Она указывает, что лицо может быть освобождено условно досрочно в том случае, если суд посчитает, что человек исправился (а ведь именно для этого и существуют административная и уголовная ответственность). При этом, чётко прописан перечень наказаний, при которых такое послабление может применяться:

По данным нормам УК идёт основное наказание (штраф, лишение свободы, принудительные работы, ограничение свободы и другие). Но также назначается и дополнительное – лишение водительских прав на срок от 3 до 6 лет в зависимости от конкретной части конкретной статьи.

• статья 32.6, часть 4.1 предписывает, что вернуть водительское удостоверение можно только после сдачи экзаменов на знание ПДД,
• в то же время пункт 4 Постановления Правительства РФ №1191, изданного во исполнение вышеуказанного закона, указывает, что записаться на сдачу экзамена можно только по истечении половины срока лишения прав.