Практика по ст2281 ч3 за 20222022 год

Содержание

Условное наказание за сбыт наркотиков (ч

Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

Сами по себе рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о том, что Огольцов А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые наркотические средства.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Огольцова А.В. именно на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Огольцова А.В. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств – гашиша.

В кассационной жалобе адвокат Алексашкин С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Огольцова А.В. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сторона защиты утверждает, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий и показания свидетелей не подтверждают наличие умысла у Огольцова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Показания же осужденного Огольцова А.В. о перевозке наркотических средств без цели сбыта по просьбе его друга, ничем в судебном заседании не опровергнуты. Каких — либо объективных доказательств, что Огольцов А.В. ранее сбывал наркотические вещества, в судебное заседание представлено не было. Учитывая изложенное, адвокат Алексашкин С.В. считает, что действия Огольцова А.В. должны квалифицироваться, как перевозка наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Признавая Огольцова А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно — розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что Огольцов А.В. готовился к сбыту наркотических средств.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

УДО по статье 228: условно-досрочное освобождение в 2022 году

УДО за хранение и распространение наркотиков возможно только в том случае, если осужденный правильно выстроить модель своего поведения. Чтобы получить шанс на освобождение ранее окончания срока, нужно доказать суду, что преступник перестал быть общественно-опасным.

Суд примет во внимание разные факторы. В первую очередь — факт возмещения вреда. Но статья 228, которой предусматривается наказание за хранение или распространение наркотиков и других запрещенных веществ, потерпевшим считается общество в целом. Поэтому предполагается, что ущерб может быть возмещен обществу. Например, оказание помощи наркозависимым.

Условно-досрочное освобождение позволяет заключенным, лишенным свободы, раньше вернуться в обычной жизни. Оно возможно лишь при соблюдении правил поведения и ряда требований. Осужденные по статье 228 УК РФ, тоже могут рассчитывать на досрочную свободу. Но есть ряд особенностей, которые нужно учесть.

Хорошее поведение.

В соответствии с действующим законодательством, а именно со статьей 79 УК РФ, для подачи заявления на УДО по 228 статье, нужно отбыть как минимум ¾ от назначенного судом срока. Но если наказание предусматривалось по первой части статьи, ходатайство может быть подано уже после отбывания трети срока.

Адвокат Кудряшов Константин

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО11, ФИО16. ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО13 о незаконной деятельности ФИО1, об имеющейся оперативной информации, показаниями понятых ФИО9, ФИО10 об обнаружении в ходе личного досмотра у ФИО1 психотропного вещества после его приобретения у ФИО1, показаниями понятых ФИО3, ФИО18 об обнаружении при личном досмотре у ФИО1 денежных средств, которые, согласно пояснениям самого ФИО1, последний получил от ФИО1 за проданное ей психотропное вещество; показаниями ФИО1, письменными доказательствами – материалами ОРД, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 22-25), согласно которому у него обнаружены денежные средства, вырученные от продажи психотропного вещества амфетамин, протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 30-32), из которого следует, что у нее обнаружено психотропное вещество амфетамин, приобретенное ею у ФИО1, протоколом осмотра квартиры ФИО1 (т. 1, л.д. 42-47), согласно которому обнаружено, в том числе, психотропное вещество, справками об исследовании №№, 26, 27 (т. 1, л.д. 106, 110-112, 114-115), из которых следует, что обнаруженные вещества являются психотропным веществом амфетамин; заключениями судебных экспертиз № (т. 4, л.д. 52-70), № (т. 4, л.д. 71-80), согласно которым из квартиры ФИО1 было изъято, в том числе психотропное вещество амфетамин, у ФИО1 также изъято психотропное вещество амфетамин; протоколами осмотра мобильных телефонов, детализаций (т. 3, л.д. 127-129, 132-204), согласно которым установлены многочисленные звонки между ФИО1 и ФИО1, другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку, во-первых, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее химическое образование и длительные стажи экспертной работы по специальности (соответственно с 2005 и 2006 годов); перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята расписка (т. 4, л.д. 53, 72); во-вторых, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 218-2129), с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе с помощью исследования методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием, методом газовой хроматографии с пламенно-ионизационным детектированием, методом качественной цветной реакции, с применением электронных весов, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Экспертное исследование наркотических средств, получаемых из фенилпропаноламина», то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении экспертизы судом установлено не было.

Исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положений ст. 62 ч. 1 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 по ст. 30 ч. 3 228-1 ч. 4 п. «Г» УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

— протоколом осмотра объектов, изъятых в ходе осмотра . 6 , находящейся в пользовании ФИО1, в ходе досмотра ФИО1 в Электроуглинском отделе полиции, в ходе осмотра места происшествия по адресу: , по адресу проживания ФИО1, из которого следует, что осмотрены, в том числе, картонная коробка, шариковый холодильник, мерный стакан, пластиковые бутылки с жидкостями, карта «Тройка», электронные весы, полоски индикаторной бумаги, пакеты с веществом в виде порошка и комков, колбы, стеклянная палка, перчатки, коробка из-под чипсов (т. 4, л.д. 104-125);

В течение трех месяцев после того, как военнослужащему отказались поправить дату внесения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, он подал иск в суд. Это произошло в 2022 году. Но суды обратили внимание, что он еще в 2022 году ознакомился с записью о внесении его в реестр. А значит, он узнал о нарушении своих прав именно тогда и тем самым пропустил срок на обращение в суд.

При решении вопроса о привлечении контролирующих лиц банка с субсидиарной ответственности необходимо учитывать, соблюдали ли они корпоративные нормы и правила при заключении сделок. Одобрение сделки, которую заключили на основании рекомендации профильного подразделения банка, свидетельствует, что топ-менеджеры действовали в соответствии со стандартами разумности и добросовестности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем (п. 15).

Организация приостановила свою деятельность из-за ограничительных мер. Директор общества решил, что это дает ему отсрочку от предоставления сведений о работниках в Пенсионный фонд. Но суды с этим не согласились: они признали законным административный штраф по ст. 15.33.2 КоАП. ВС эти решения подтвердил: приостановление деятельности компании никак не освобождает руководителя от его законных обязанностей (п. 41).

Арбитражный управляющий попросил суд распределить единственный актив компании-банкрота — долю в обществе. Но суд отказал в удовлетворении требования, так как один из участников общества не дал согласие на переход доли, которое было необходимо в соответствии с уставом компании.

Грузоотправитель и перевозчик изменили срок доставки грузов без согласия грузополучателя. ВС признал действия сторон правомерными, так как согласие получателя груза на изменение срока доставки не требуется, если он не является законным владельцем вагонов (п. 17).

Практика по ст2281 ч3 за 20222022 год

При досмотре нашли подкинутый в карман куртки сверток и еще 6 в рюкзаке что покупал в Москве, для снятия стресса дали выпить крепкую настойку, которую купил в «Пятерочке» перед задержанием. Сказали нужно во всем признаться, иначе посадят. В чем признаться — как в чем, что хранил для сбыта.

Ночь провел в камере для задержанных, утром повезли в отдел. Говорили признайся что сбывал и пойдешь домой но перед этим к следователю, и отпустят. Одни угрожали что посадят на долго, другие предлагали помочь и по свойски уговаривали сделать как просят, кто то принес лапшу быстрого приготовления и самсу, поел, дали оставшуюся настойку. Долго репетировали что нужно сказать на камеру.

Следствие вменяло подзащитному особо тяжкое — покушение на сбыт наркотиков в крупном размере по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — это при покушении от 10 до 15 лет лишения свободы. Подзащитный ранее никогда не судим, не привлекался, не задерживался, для него это было шоком.

Я вступил в защиту, когда дело было на начальной стадии, но первичные следственные действия были уже произведены, подзащитный заключен под стражу. Показания были серьезной помехой, то что они даны под давлением и без адвоката нужно было еще доказать. Предстояла масса работы чтобы попытаться хоть как то выправить ситуацию.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об установлении и допросе абонента, с которым была переписка по поводу орехов, которая принята следствием за обсуждение продажи наркотиков. Был известен номер абонента, подзащитный в ходе своего допроса сообщил его имя, пояснил что переписка велась по поводу бизнеса, между ними действительно обсуждалась поставка орехов в Московский регион и абонент это может подтвердить. Но, в деле почему то, оказалась справка сотрудников ОНК о невозможности установления личности абонента и его допроса.

Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства.

Кроме того, Федоров Е.М. по месту своего жительства в квартире N в доме N к. по ул. г. Астрахани незаконно хранил в целях незаконного сбыта изготовленное им кустарным способом наркотическое средство дезоморфин общей массой 3,84 гр. до 19 часов 55 минут 4 марта 2010 года, когда оно было изъято сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области при производстве обыска.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 мая 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Федорова Е.М. изменены: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях Федорова Е.М. рецидива преступлений и его осуждении за покушение на незаконный сбыт 4 марта 2010 года наркотического средства в особо крупном размере — дезоморфина массой 12,01 грамма; действия Федорова Е.М. переквалифицированы по преступлению от 4 марта 2010 года в отношении наркотического средства дезоморфина массой 3,84 гр. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 11 февраля 2010 года — с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Е.М. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы Федорова Е.М. о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также нарушение подпункта «d» пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ограничением его права допросить свидетелей стороны обвинения, судебные решения в отношении Федорова Е.М. подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное разбирательство.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133 — 135 УПК РФ;
он же осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. Действие настоящей статьи, а также статей 228.4 и 229.1 настоящего Кодекса распространяется на оборот прекурсоров, включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждаемого Правительством Российской Федерации.

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от девяти месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 12 (двенадцать) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства;

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 1020 (в редакции от 21.02.2022 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ангидрид уксусной кислоты входит в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV), в концентрации от 10% и более, для него установлен крупный размер от 100 граммов, а особо крупный от 5000 граммов.

Встреча со следователем и ознакомление с материалами уголовного дела, окончательно убедили меня, что тактика защиты по данному делу должна состоять в непризнании и отрицании вины в инкриминируемом покушении на сбыт по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признание по ч. 2 ст. 228 УК РФ хранения наркотиков для личных целей, требование переквалификации. Предстоял допрос подзащитного с моим участием, о чем было заявлено ходатайство.

Уголовное дело было возбуждено, адвоката почему-то не было, следователь, как и ее коллеги из ОНК, в очередной раз убедительно потребовала от подзащитного чтобы он признался в сбыте и тогда он пойдет домой, но не в этот день. Подзащитный подписал протокол допроса с требуемыми показаниями, был задержан уже в рамках уголовного дела, отвезен на освидетельствование и помещен в изолятор.

Обвиняемый вправе: — иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
— давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ

Дежурного следователя, занятого другими делами, дождались лишь к позднему вечеру. Следователь тем временем дала поручение оперативникам о производстве обыска в жилище подзащитного, где в его комнате было обнаружено еще несколько свертков с наркотическим веществом, трубки для употребления наркотиков и электронные весы, все это было изъято и передано следствию.

— В мессенджере, установленном на изъятый телефон подзащитного, была обнаружена переписка с неким лицом, которая представляла из себя диалог, касающийся приобретения или покупки неких орехов, как ее трактовала сторона обвинения, под орехами завуалированно понимались наркотические средства, а слова и фразы касаемые продажи указывали на сбыт. На самом деле никакой конкретики в переписке не было, достоверно понять, о чем идет речь без дополнительных пояснений сторон переписки было невозможно;

Практика по ст2281 ч3 за 20222022 год

ФАС России установила, что «Хэдхантер» ограничивал использование сторонних приложений по автоподбору персонала и препятствовал их создателям в работе со своей базой данных (нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). В частности, мешал выходу на рынок компании «Стафори» (разработчик сервиса автоподбора персонала «Робот Вера», конкурирует с программой «Хэдхантера» «Виртуальный рекрутер»), а именно:

сообщив о штрафах компаний, УФАС тем самым признало эту информацию значимой. Но результат рассмотрения дел в суде не менее значим и подлежит опубликованию по п. 9.1 Положения, п. 4.9 и 4.10 Приложения № 2 к Положению;
фрагментарное освещение УФАС хода дел привело к искажению данных и создало у посетителей сайта неверное представление о неправомерности действий компаний, что увеличило число обращений потребителей по этому поводу;
о признании постановлений УФАС незаконными должно быть рассказано на том же сайте, где ранее сообщалось о привлечении лиц к административной ответственности.

Кассация согласилась с нижестоящими судами в том, что отрывочное освещение на сайте УФАС хода антимонопольных дел противоречит принципам обеспечения доступа к информации о деятельности госорганов и местного самоуправления. Если регулятор рассказал о принятии акта, а затем суд признал его незаконным и отменил, то об этом также следует сообщить на сайте.

1. Предметом поставки были товары конкретного производителя. При определении цены продукции компания использовала цены иных поставщиков. Тем самым она установила экономически не обоснованную цену на оборудование, поставляемое головному исполнителю, которая превышала цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке. Это недопустимо.

УФАС признало «Волгоградгоргаз» и «Газпром газораспределение Волгоград» злоупотребившими доминирующим положением путем установления короткого гарантийного срока на услуги техобслуживания (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). На компании наложены административные штрафы.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности М. приведены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и указано, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 5 июня 2022 года. Вместе с тем в материалах уголовного дела указанное постановление отсутствовало, на что обращал внимание адвокат, выступая в прениях сторон суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие возможности проверить законность и обоснованность постановления суда, ограничивающего конституционные права подзащитного на тайну телефонных переговоров.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (пункты 13 — 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 в ред. от 16 мая 2022 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ю. и К., действуя по предварительному сговору с З., П. и неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», размещали разовые дозы наркотического средства в тайниках на территории г. *, координаты тайников посредством смс-сообщений отправляли на телефонный номер, используемый неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера». Указанные наркотические средства в период времени с 19 по 22 июня 2022 г. были изъяты сотрудниками УФСБ России по* области в ходе следственных действий. Доказательства факта передачи потенциальным покупателям информации о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осуждены Ю., З., П. и К., в приговоре не приведены.

Материалами дела установлено, что У. по поручению неустановленных соучастников, выполняющих руководящую и организующую роль, непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от них наркотических средств, для чего разложил их в тайники и данные о местонахождении тайников передал указанным неустановленным соучастникам преступлений для последующего сбыта ими наркотического средства путем передачи информации приобретателю.

Квалифицируя действия У. как оконченные преступления, суд не учел, что осужденный не имел контактов с приобретателями, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что организаторы передали приобретателям имеющиеся у них сведения о месте нахождения тайников, наркотические средства из которых были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как другие участники преступной группы не установлены.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ

5. При квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 15.06.2006 No 14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

7.2. При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 No 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно приговору Ф. наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что 31 августа 2004 г. он созвонился с З., который продавал компьютер, и договорился о его приобретении, через некоторое время З. позвонил ему сам и сказал, что вместо денег за компьютер возьмёт наркотики. Поскольку Ф. хотел подарить своему ребёнку компьютер, то решил на имеющиеся деньги приобрести наркотики и передать их З., купив у женщины цыганской национальности наркотики, встретился с З.

В связи с этим суд указал, что действия Г. надлежит квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как Г. произвела все необходимые незаконные действия, но преступный результат не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам.

Судом установлено, что В. изготовила кустарным способом наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере путём производства химических реакций средств бытовой химии с веществами, содержащимися в лекарственном препарате «Седалгин-Нео». Таким образом, изначально осуждённой для изготовления дезоморфина какие-либо наркотические средства не приобретались, а действия В. по незаконному изготовлению наркотического средства излишне квалифицированы ещё и по признаку незаконного приобретения этого же средства, в связи с чем её осуждение по данному признаку исключено из приговора.

Практика по ст2281 ч3 за 20222022 год

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что И., осуществляющий функции руководителя общества, достоверно знал об имеющейся задолженности общества по уплате налога на имущество в бюджет, а также о том, что денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетный счет общества инкассовым поручениям налогового органа, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу, дал поручение путем распорядительных писем на оплату кредиторской задолженности перед контрагентом, минуя расчетный счет общества, что привело к невозможности исполнения обязанности по уплате указанного налога, в результате чего государству причинен ущерб.

4. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Решение территориального органа МВД России о выплате ему пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента, решение об удержании из его пенсии за выслугу лет излишне выплаченных денежных средств в сумме 52 654,14 руб., а также требование этого органа о ежегодном представлении документов о месте жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и наличии трудовых отношений К. считал незаконными, поскольку отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры при наличии регистрации по месту пребывания и фактическом проживании в этом регионе не могло являться основанием для принятия таких решений.

Впоследствии налоговым органом принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Компании начислены недоимка по НДС, пени и штраф за неуплату налога.

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (в ред. от 01.03.2012 г.) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, — к лишению свободы на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2. Крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей настоящей статьи, а также статей 228.4 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

1. Незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, в крупном размере —

Суд удовлетворил иск электросетевой организации о взыскании задолженности с банкрота. С этим решением согласились апелляция и кассация. Тогда кредиторы ответчика решили оспорить это взыскание. Они указали, что организация сама не исполняла свои встречные обязательства по договору.

Представители потерпевшего заранее заявили ходатайство, что будут участвовать в судебном заседании кассационной инстанции. В назначенный день они пришли в суд, но не смогли участвовать в судебном заседании. Секретарь не проверила явку и не пригласила их в зал.

Спустя десять лет после вступления в силу решения о взыскании долга кредитор попробовал получить дубликат исполнительного листа, который потерял пристав. Нижестоящие суды отказали со ссылкой на пропуск месячного срока на обращение за получением документа.

Нижестоящие инстанции удовлетворили заявление управляющего. Но ВС с ними не согласился. Он напомнил судам, что после расторжения договора право собственности продавца на товар не восстанавливается автоматически, поэтому до момента возврата денег собственником автомобиля остается покупатель. (п. 7 постановления Пленума ВАС от 06.06.2022 № 35).

Суд обязал продавца вернуть покупателю деньги за некачественный автомобиль. После чего должник подал заявление о признании его банкротом. Требование покупателя включили в третью очередь реестра требований кредиторов. Тогда финансовый управляющий решил истребовать автомобиль до возврата денег.