Практика судов в барнауле по статье 228 часть 4 на 2022 год

Содержание

Статья 228

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, в крупном размере —

В этой связи А.А. Мангер просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации и статью 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации, как препятствующие приданию обратной силы новому уголовно-процессуальному закону, уточняющему порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 УК Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2012 г. N 1020 утверждены крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ. При этом 1-фенил-2-нитропропен в концентрации 15 процентов или более включен в число таких прекурсоров лишь 9 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ N 328.

наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев либо без такового.

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от девяти месяцев до одного года либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Условное наказание за сбыт наркотиков (ч

Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

Признавая Огольцова А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно — розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что Огольцов А.В. готовился к сбыту наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Огольцова А.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Алексашкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколовой Л.С., предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия.

Квалифицируя действия Огольцова А.В., как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал свой вывод о наличии у Огольцова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра гаражного бокса, его массой и расфасовкой, а также ссылкой на показания свидетелей — сотрудников полиции ФИО14 ., материалами оперативно – розыскной деятельности, заключением судебно-химической экспертизы.

Признавая в качестве доказательства вины Огольцова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ показания свидетелей ФИО15 .- сотрудников полиции, о наличии у них оперативной информации о том, что Огольцов А.В. занимается сбытом наркотических средств, о задержании Огольцова А.В., в ходе которого последний указал на гаражный бокс, где оставил на хранение наркотическое средство, и где оно было обнаружено и изъято в пакете в виде 10 брикетов спрессованного вещества – гашиша; письменные материалы оперативно — розыскной деятельности, содержащие рапорты оперуполномоченных о наличии оперативной информации о причастности Огольцова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств достоверными и допустимыми, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам, помимо прочих, относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного, и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла Огольцова А.В. именно на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было и в приговоре суда не приведено, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда о покушении Огольцова А.В. на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств – гашиша.

УДО по статье 228: условно-досрочное освобождение в 2022 году

Фактически, освобождение после отбывания ⅓ наказания, на практике встречается редко. Судьи чаще считают, что торговля наркотиками, даже в небольшом размере, наносит существенный вред общественным отношениям. Поэтому досрочно освобождать виновных начинают уже ближе к концу срока.

УДО за хранение и распространение наркотиков возможно только в том случае, если осужденный правильно выстроить модель своего поведения. Чтобы получить шанс на освобождение ранее окончания срока, нужно доказать суду, что преступник перестал быть общественно-опасным.

В соответствии с действующим законодательством, а именно со статьей 79 УК РФ, для подачи заявления на УДО по 228 статье, нужно отбыть как минимум ¾ от назначенного судом срока. Но если наказание предусматривалось по первой части статьи, ходатайство может быть подано уже после отбывания трети срока.

Суд примет во внимание разные факторы. В первую очередь — факт возмещения вреда. Но статья 228, которой предусматривается наказание за хранение или распространение наркотиков и других запрещенных веществ, потерпевшим считается общество в целом. Поэтому предполагается, что ущерб может быть возмещен обществу. Например, оказание помощи наркозависимым.

Также рекомендуется обратиться в административную комиссию. Данный орган решит, будет ли выступать в поддержку заключенного и выступит ли за досрочный выход виновного. Нужно понимать, что факт поддержку руководства колонии еще не говорит о том, что ходатайство поддержит суд. Но он увеличит шанс на положительный исход.

Уже в ИВС местного УВД, при встрече с подзащитным была согласована окончательная линия защиты, проведена подготовка к допросу. Кроме того, были подготовлены и поданы заявления от имени подзащитного в СК РФ в отношении оперативных сотрудников, подкинувших наркотики и оказывавших давление, и в отношении следователя.

Мой подзащитный был задержан декабрьским вечером во дворе своего дома сотрудниками отдела наркоконтроля по результатам оперативных мероприятий, как значилось в материалах уголовного дела, как лицо причастное к сбыту наркотических средств. При задержании моему подзащитному один из сотрудников подкинул во внутренний карман куртки сверток с наркотиками. Видимо это было сделано как гарантия на случай, если бы «оперативная информация» вдруг не подтвердилась и у задержанного ничего запрещенного не оказалось. Но, мой подзащитный, являясь потребителем наркотиков, на момент задержания как раз вез домой в рюкзаке приобретённые им для себя наркотические средства в количестве 6 свертков. Очевидно, что после задержания, при проведении личного досмотра все эти свертки были обнаружены и изъяты и из рюкзака, те, которые действительно принадлежали моему подзащитному, и из куртки, которые подкинул сотрудник полиции. И в данном случае, несмотря на противоправность действий сотрудников полиции, указанный факт впоследствии сыграл на руку нашей стороне защиты, это было сомнение № 1, об этом подробнее чуть позже.

В ходе допроса подзащитный показал, что некоторое время назад употребление наркотиков вышло из под контроля и у него случилась передозировка, после которой его госпитализировали в институт им. Склифосовского. Он очень испугался, остановиться и воздерживаться от наркотиков уже не мог, поэтому решил взять употребление под контроль – приобрел весы и стал отвешивать дозу наркотиков чтобы избежать передозировки.

Подзащитный, ранее никогда не привлекавшийся к уголовной ответственности и не знакомый с работой полиции, не понимал как ему себя вести, стресс после задержания, состояние наркотического опьянения полностью отняли волю и самообладание. Вдобавок к этому, сотрудники полиции после личного досмотра, дали выпить подзащитному крепкую алкогольную настойку, две бутылки которой были обнаружены у него при личном досмотре.

На данном этапе я направил в суд ходатайство о проведении предварительных слушаний, в котором просил признать ряд доказательств по делу недопустимыми – протокола личного досмотра, первичного протокола допроса подзащитного с признательными показаниями, и ряда других доказательств. Суд счел ходатайство преждевременным, но цель защиты донести до суда сомнительность доказательств была достигнута.

Адвокат Кудряшов Константин

Так он (ФИО1), в неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени предшествующий 02 часам 00 минутам 08 марта 2022 года, незаконно приобрела вещество растительного происхождения общей массой не менее 0,4 грамма, содержащее, согласно заключению химической экспертизы, в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, то есть в крупном размере, которое он (ФИО1) незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, вплоть до 02 часов 00 минут 08 марта 2022 года, когда находясь в состоянии наркотического опьянения, по адресу: гор. Москва, Красноказарменная набережная, д. 1, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 3, где в ходе его (ФИО1) личного досмотра, вышеуказанное вещество растительного происхождения, содержащее, согласно заключению химической экспертизы, в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,4 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии понятых из незаконного оборота.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ при настоящем исследовании у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. ФИО1 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ и прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 119-121).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 316 УПК РФ, однако, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,4 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.10.2022 N 1102 ), является крупным размером.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части установления дополнительных гарантий потребителей» (первое чтение) Внесение изменений в ук рф 2022 ст 228 Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту! Вы можете позвонить, рассказать о сложившейся ситуации, узнать что грозит, проконсультироваться что делать, какие действия предпринять! Нужна помощь профессионального адвоката по наркотикам в Москве и Московской области? Рекомендуем прочесть: Что дает чернобыльское удостоверение в россии Поправки по удо в 2022 году На сегодня есть возможность применения удо в отношении граждан, которым назначено лишение свободы при замене наказания исправительными работами на срок от 2 месяцев и максимально 5 лет, если совершено преступление средней или небольшой тяжести, или тяжкого, когда наказание назначается на основании приговора суда впервые.

Теперь начинаю рассказ по конкретному делу. Год тому назад ко мне в офис пришли родители моего будущего подзащитного, и они сообщили, что их сына обвиняют в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере в одном из районов города Москвы. После долгого диалога мы подписали соглашение об оказании юридической помощи. Когда я приехал к следователю, чтобы ознакомиться с делом, то, вроде на первый взгляд, все шло нормально, уголовное дело возбуждал следователь, а не бухгалтер какой-нибудь, в деле были рапорта сотрудников полиции, показания свидетеля против моего подзащитного, свертки с наркотиками плюс дежурные фразы следователя в том духе, что «смысла нет что-либо писать по делу, лучше признавайтесь». Однако, я сделал ровно наоборот, а именно по делу заявил 57 ходатайств в компетентные органы.

Значение для правильной квалификации имеет только количество препаратов. В отличие от схожих положений, где также говорится о наркотических средствах, 228 статья УК РФ не затрагивает реализацию веществ, которая осуществляется не уполномоченными на это лицами.При обнаружении наркотических веществ у физического лица бывает очень трудно доказать, что препараты предназначались для сбыта.

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Статья 228 часть 4 1 эпизод и что такое эпизод

Статья 228.4. Незаконные производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ

Незадолго до суда соберите свою команду поддержки – пусть в суд придут ваши родственники и знакомые, приведут детей. Не запрещены поддерживающие плакаты и всё остальное. Пусть судья понимает, что вы – нормальный, социализированный человек, а не пропащий наркоман. Если среди ваших друзей только зависимые люди – их, конечно, в суд тащить не нужно.

К УДО нужно начинать готовиться заранее – хорошо бы сразу после задержания. Практически, весь период до истечения необходимого срока – этап подготовки. Собирайте на этом этапе все возможные документы – справки, чеки из магазина, письма, медицинские бумаги и так далее. Ведите небольшой дневничок, в который вносите основные вехи своего исправления – всё, что может помочь при подготовке ходатайства об УДО.

Запишитесь на административную комиссию – в ходе неё администрация учреждения примет решение, будет ли она поддерживать ваше ходатайство. И хотя поддержка колонии не гарантирует условно-досрочного освобождения, она безусловно влияет на решение судьи. По статистике, без поддержки колонии отпускают в России не более 4% осуждённых.

Даже если формально вы соответствуете требованиями ст.79-80 УК РФ, у колонии всегда есть множество вариантов, как вставлять палки в колёса вашего УДО. Можно тянуть с отправкой документов, не возить осуждённого в суд, накидать в последний момент взысканий. У нас есть ряд подходов для таких случаев, но очевидно и то, что лучше с колонией не ссориться.

Правильно напишите ходатайство об условно-досрочном освобождении. Старайтесь не ориентироваться на висящий на стенде в отряде образец, не доверяйте адвокатам и сокамерникам. Пишите сами. Укажите все аспекты своего исправления, напишите, чем займётесь на свободе, где и с кем планируете жить, кем работать.

Статья 228

6. Незаконное производство — это умышленные действия, направленные на серийное получение указанных средств или веществ из растений, химических и иных веществ (напр., с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Преступное деяние признается оконченным с момента завершения производства.

25. Приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, с целью сбыта следует квалифицировать как приготовление к сбыту указанных предметов.

8. Не может признаваться сбытом введение инъекций одним лицом другому, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Преступление признается оконченным и тогда, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Законом об ОРД. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

10. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК наступает независимо от их размера. Действия лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Ответ: Да, применяется. В этих случаях размер оставшейся не отбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2022 года № 569-ФЗ «О внесении изменений в статьи 58 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» расширен предусмотренный частью 3.2 статьи 72 УК РФ перечень преступлений, совершение которых препятствует применению льготных правил зачета наказания.

Ответ: В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2022 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний дифференцирован в зависимости от совершенного преступления, назначенного судом наказания, вида и режима исправительного учреждения, а также иных юридически значимых обстоятельств.

Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Эксперты – об уголовных делах из Обзора ВС № 1 за 2022 г

Президиум Верховного Суда отметил, что согласно п. 4 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.

В соответствии с п. 44 обзора наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство (Определение № 49-УД20-23).

Согласно п. 42 по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Определение № 23-УД20-1).

По словам адвоката, Верховный Суд обратил внимание на необходимость соблюдения криминалистами на местах элементарных «азбучных» норм уголовного закона, действующих не одно десятилетие. «Думаю, что ошибка следователя не была своевременно выявлена при утверждении обвинительного заключения и в последующем ошибочно отразилась в приговоре. Здесь также уместно вспомнить неоднократные разъяснения ВС о недопустимости “флеш-копирования” приговоров на местах», – заключил адвокат.

Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин указал, что в данном пункте присутствует рекомендация – разъяснение высшей судебной инстанции судебным органам на местах и криминалистам по вопросу правильной квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 228.1 УК. ВС напомнил о том, что для применения указанной нормы закона не требуется установление массы вещества, тем более в случаях, когда вещество употреблено и уже физически «отсутствует». Если не установлена «значительная» масса и нет других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2,3,4,5 ст. 228.1 УК, при наличии «достаточности» доказательств с соблюдением правил их «допустимости», действия виновного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228.1 УК, в том числе в случаях когда не установлена «масса». «Объективная сторона ч. 1 ст. 228.1 УК не содержит такое условие. ВС исправил эту очевидную ошибку», – указал адвокат.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 52, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом факта наличия у предпринимателя непогашенной в добровольном порядке недоимки по налогу в спорной сумме.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 208 — 210, 218 — 220, 228, 346.26 Налогового кодекса, статей 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, — исходя из сумм таких доходов;

Дело о незаконном сбыте наркотических средств (часть 4 статьи 228

1. Наркотическое средство было взято подзащитным и вторым подсудимым из одного тайника, из показаний подзащитного следовало, что он не знал разное или одинаковое вещество было в тайнике. Наркотическое средство подзащитный и его сообщник не расфасовывали, так как оно уже было в расфасованном виде.

Органы следствия посчитали, что те наркотические средства, которые подзащитный успел разложить до задержания, образуют оконченный состав, а те наркотические средства, которые были изъятый в автомобиле, образуют, покушение на незаконный сбыт наркотических средств. То есть подзащитному были вменены два эпизода незаконного сбыта наркотических средств.

Подзащитный вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью, однако я, воспользовавшись предоставленным мне правом, как защитник оспаривал юридическую квалификацию, так как считал, что действия подзащитного не могут быть квалифицированы как два отдельных эпизода, при этом первый эпизод квалифицирован как оконченный состав. Я считал, что действия подзащитного должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление в форме покушения на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом этого просил переквалифицировать его действия.

Не согласившись с приговором суда, мной была подана апелляционная жалоба, в которой я изложил свою позицию относительно квалификации и просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия моего подзащитного на один эпизод в форме покушения, снизив с учетом этого назначенное наказание.

Суд первой инстанции вынес приговор, квалифицировав действия подзащитного и его сообщника как два эпизода, первый эпизод как оконченное преступление по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, второй эпизод как покушение, то есть по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, суд согласился с квалификацией предъявленной изначально стороной обвинения.

Вопрос 10: В каком порядке производится зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ?

Ответ: Да, возможен, если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке статьи 10 УК РФ. В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору.

Положения пунктов «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2022 года, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Ответ: По смыслу закона в постановлении о пересмотре приговора на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом законе.