Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации № 204-КГ16-17 от 22 июля 2022 г
По делу установлено, что предоставленная в 1992 г. Крутю в связи с прохождением им военной службы квартира в соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего в то период, относилась к государственному жилищному фонду, поскольку находилась в ведении государственного предприятия. Последующее признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилым помещением ниже учётной нормы предполагало, что такое улучшение может состояться с учётом данного жилья. Ухудшение Крутём своих жилищных условий в дальнейшем путём отчуждения данной квартиры, как следует из приведенных выше норм, не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жилым помещением без учёта ранее предоставленного от государства жилья, которым он распорядился по своему усмотрению. Что касается обязанности государства по обеспечению Крутя жильем по установленным нормам, то она в полной мере реализована путём предоставления ему жилищной субсидии в размере, на который он был вправе претендовать с учётом ранее предоставленного от государства жилья.
С приведением собственного анализа правовых норм, которыми, по мнению автора кассационной жалобы, урегулированы спорные правоотношения сторон, представитель административного ответчика утверждает в жалобе о том, что выводы судов обусловлены ошибочным толкованием норм материального права. Наряду с этим указывает на несоответствие толкования судами норм материального права существу разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 29 мая 2022 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Дело № 45-КГ16-2
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Правовой оценки доводов представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками Виноградовым С.А., Виноградовой Е.А., Пермяковым А.А., Шибановой Ж.В., Розина О.М., Юзефовича СВ., Маниной М.М. на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, обжалуемые судебные постановления в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Скачать Бесплатно Кассационное Определение №45-Кг16-27 От 12 Июля 2022
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.
Верховный Суд Российской Федерации признал правомерным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) не предусматривает объединение жилого помещения с нежилым без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.
Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.
Постановление верховного суда 45 кг16 27
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Не оставить должника за чертой бедности
Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой. Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.
Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 303-КГ16-18485
Как усматривается из материалов, аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, непредставлением конкретных показателей овальности катанки товара «Проволока горячекатаная».
Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.
Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-32
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2022 г
Между тем, приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 17 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Верховного суда: Определение N 85-КГ16-6 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал общим долгом сторон остаток долга по кредитному договору, заключенному между Катериночкиным В В . и ЗАО Банк ВТБ 24 25 февраля 2022 г., в размере 139 629 руб. 36 коп. и остаток долга по кредитному договору заключенному между Катериночкиным ВВ. и ЗАО Банк ВТБ 24 22 октября 2022 г., в размере 36 833 руб. 54 коп.; доли Катериночкина ВВ. и Новиковой (Катериночкиной) Е.С. признаны равными. С Новиковой (Катериночкиной) Е.С. в пользу Катериночкина ВВ. взыскана половина общего долга по вышеназванным кредитным договорам в сумме 184 168 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Новиковой (Катериночкиной) Е.С, в связи с чем решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 сентября 2022 г. нельзя признать законными они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от N 305-КГ16-16511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2022 по делу N А40-219414/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными решений,
акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — инспекция, налоговый орган) от 06.05.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.05.2022 N 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 1 185 098 668 рублей инспекцией приняты оспоренные решения от 06.05.2022 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.05.2022 N 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 987 142 рублей. При этом инспекция исходила из того, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, предъявленного обществу контрагентами за поставку товаров (бурильных труб) и выполнение работ по их обслуживанию и мобилизации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169 — 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
При этом суды исходили из того, что право общества на испрашиваемый налоговый вычет возникло не позднее 2 квартала 2022 года, следовательно, оно могло быть реализовано в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 2 квартала 2022 года. Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года подана 27.11.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, у общества отсутствует право на применение вычета по спорным счетам-фактурам.
Учитывая установленные обстоятельства, суды поддержали выводы инспекции об отсутствии оснований для подтверждения заявленного обществом налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.
Доводы общества о выполнении им всех необходимых условий для принятия НДС к вычету только в 3 квартале 2022 года приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
Как верно отметили суды, право на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу на покупку оборудования (буровых труб), а также работ по их обслуживанию и мобилизации, возникло у налогоплательщика в период получения счетов-фактур от контрагентов, то есть во 2 квартале 2022 года, и не поставлено в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от N 67-КГ16-22
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО «Сибирский Антрацит» судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 16 сентября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 14 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 309-КГ16-13787 от
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что суды не приняли во внимание документы с недостоверными и противоречивыми сведениями, не учли обстоятельства поставки и оплаты товара, уплаты НДС в бюджет. Кроме того, как отметил суд округа, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных инспекцией в подтверждение правовой позиции по спору.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан
19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
14. Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.
Определение Верховного Суда 45-КГ16-16
Устьянцев С.В. обратился в суд с иском к Пономаревой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 23 декабря 2022 г. состоял в браке с Пономаревой А.Н. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность приобретена квартира по адресу: г. . Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, Устьянцев С.В. просил произвести раздел квартиры между ним и Пономаревой А.Н. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
